Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва 29 сентября 2023 года Дело № А41-51495/21 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело № А41-51495/21  

по иску МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица – МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ЛЮБЕРЦЫ  

об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области,  при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, министерство) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) со следующими требованиями:  

1. Изъять для государственных нужд Московской области у ФИО2 здание нежилого  назначения, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 57,9 кв.м.,  кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «а» (далее – объект недвижимости);  

2. Установить, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом величины  убытков, составляет: 2 735 849 рублей, в том числе:  

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – здания, составляет 2 733 849  рублей;  

- величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого  имущества, составляет 2 000 рублей.  

3. Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации  прекращения права собственности ФИО2 и возникновения права собственности Московской  области на объект недвижимости;  

 4. Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения  суда освободить объект недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 названные судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования: просил не рассматривать  требование об обязании ИП ФИО2 освободить объект недвижимости, поскольку объект уже  снесен. Уточнение иска принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от  06.09.2023.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с  дополнениями).  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнениями), заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее.  

На основании постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39  "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование  дорожно-транспортного комплекса на 2017 - 2024 годы", постановления Правительства Московской  области от 03.06.2014 № 422/18 "Об утверждении проекта планировки территории для  реконструкции линейного объекта капитального строительства – Октябрьского проспекта в городе  Люберцы на участке границ 

<

...>» (с учетом изменений, внесенных  постановлением Правительства Московской области от 19.09.2019 № 639/31), МТДИ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принято распоряжение от 20.10.2020 № 708-р "Об изъятии объекта  недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", согласно которому  подлежит изъятию принадлежащее ответчику здание нежилого назначения, количество этажей: 1, в  том числе подземных 0, общая площадь: 57,9 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> «а» (далее  – объект).  

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером  50:22:0010207:33 площадью 140 кв.м. по адресу: 

<

...>- кт, д. 178 «а» является собственностью Московской области.  

Согласно отчету ГБУ МО МОБТИ от 10.12.2020 № 1-803/20, представленному истцом, об  оценке рыночной стоимости объекта для установления размера возмещения с учетом убытков и  упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд  Московской области, рыночная стоимость и убытки составляют 2 735 849 рублей, в том числе:  

1) Рыночная стоимость объекта - 2 733 849 рублей; 

2) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта – 2 000 рублей.  

Спор между истцом и ответчиком возник в части определения рыночной стоимости объекта,  подлежащего изъятию для государственных нужд, при этом, изъятие объекта для государственных  нужд ответчиком не оспаривается.  

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об изъятии, министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости,  расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235,  239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).  

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у  собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным  законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным  отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием  земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).  

Отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных  нужд земельном участке, размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит  цели изъятия, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены  такие здания (пункт 1 статьи 239.2 ГК РФ).  

Отчуждение зданий в связи с изъятием земельного участка для государственных или  муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных  участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или  муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным  законодательством.  

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для  государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов  федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если  указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования  и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).  

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость  выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию  перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при  отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные  основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут  устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).  

В силу п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых  осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд,  определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов  недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В  случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.  

Соглашение об изъятии спорного объекта между сторонами не достигнуто в связи с  разногласиями относительно определения размера возмещения.  

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения определяется в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных  участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная  стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные  изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью  исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в  том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые  определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).  

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении № от 11.02.2019 № 9-П, в развитие предписаний Конституции Российской  Федерации ГК РФ устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или  муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть  предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка  включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4  статьи 281 ГК РФ).  

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного  участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя  рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также  все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он  несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том  числе упущенную выгоду (п. 6 обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для  государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов  транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015).  

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24.12.2014, в  тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении  уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя  из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.  

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  

установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

Определением от 11.10.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АО "МЦО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 521/21. 

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость объекта составляет  2 829 701 рублей, убытки, причиненные правообладателю изъятием объекта – 1 811 482 рублей.  Итого размер возмещения – 4 641 183 рублей.  

Ответчик представил рецензию ООО «ЛВ Консалтинг» на заключение эксперта № 521/21,  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

С учетом мнения сторон, определением от 21.03.2022 в судебное заседание вызывался  эксперт АО "МЦО" ФИО3 для дачи пояснений по представленному экспертному  заключению. Сторонам было предложено заблаговременно направить эксперту вопросы по  экспертному заключению, которые требуют пояснений.   

Явившийся в судебное заседание эксперт ответил на заданные сторонами вопросы,  представил в материалы дела информационное письмо с ответами на полученные от ответчика  вопросами по экспертному заключению, а также информационное письмо с возражениями по  полученной от ответчика рецензии ООО «ЛВ Консалтинг» на экспертное заключение.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  определение выкупной цены спорного имущества без учета права ответчика на аренду земельного  участка противоречит положениям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, необходимо обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной  экспертизы.  

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту АО "МЦО" ФИО3, представил  информационное письмо АО "МЦО" о готовности проведения судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов  в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной  экспертизы, суд пришел к выводу о недостаточной полноте заключения эксперта № 521/21, в связи с  чем, определением от 22.05.2023 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "МЦО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить выкупную цену изымаемого для государственных нужд Московской области  недвижимого имущества: здание нежилого назначения, количество этажей: 1, в том числе  подземных 0, общая площадь: 57,9 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:33 по адресу: 

<

...> «а» (далее – объект), включая рыночную стоимость объекта  и рыночную стоимость права аренды указанного земельного участка; а также убытки, причиненные  ИП ФИО2 изъятием объекта, в том числе упущенную выгоду - по состоянию на дату  проведения экспертизы и на 07.02.2023 (дата сноса объекта)?  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2023 № 521-1/21.  

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость  объекта, включая рыночную стоимость права аренды земельного участка, составляет 10 448 00  рублей, убытки, причиненные правообладателю изъятием объекта – 210 960 рублей. Итого  стоимость возмещения – 10 658 960 рублей.  

Ответчик представил рецензию ООО «ЛВ Консалтинг» от 09.08.2023 на заключение  эксперта от 28.06.2023 № 521-1/21, заявил ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы. Истец по ходатайству возражал.  

С учетом мнения сторон, определением от 16.08.2023 в судебное заседание вызывался  эксперт АО "МЦО" ФИО3 для дачи пояснений по представленному экспертному  

заключению. Сторонам было предложено заблаговременно направить эксперту вопросы по  экспертному заключению, которые требуют пояснений.   

Явившийся в судебное заседание эксперт ответил на вопросы, заданные лицами,  участвующими в деле, и судом.  

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86  АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и  полным.  

Оценив заключение эксперта № 521-1/21, с учетом данных в судебном заседании пояснений  эксперта ФИО3, а также представленной в материалы дела рецензии ООО «ЛВ  Консалтинг» на экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение  является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование,  является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое  профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана  методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответ на  поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов.  

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам  назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а  равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы  оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.  

Кроме этого, эксперт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда явился в судебное заседание, дал  необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у сторон  вопросы.  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также  противоречий судом не установлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы  или назначение ее по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела,  пояснений эксперта, доводов и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

При этом, представленная предпринимателем рецензия ООО «ЛВ Консалтинг» от  09.08.2023 на заключение эксперта от 28.06.2023 № 521-1/21, в котором дана оценка судебному  заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о  недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста,  отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста,  направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без  

наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство,  опровергающее выводы судебного эксперта. Рецензия, на которую ссылается предприниматель в  обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, заказана ответчиком  самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование,  не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, не подтвержден факт полного  исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и  материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов,  изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия  экспертного заключения, проводимого по поручению суда.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

 По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - постановление № 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим  не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим  законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает  конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его  нарушенные права.  

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13  постановления № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и  расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны  должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и  калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть  уменьшены.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу о том, что иск МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об изъятии  спорного здания является обоснованным и подлежит удовлетворению. Установить возмещение за  изымаемый объект недвижимости в размере 10 658 960 рублей (10 448 00 рублей рыночная  стоимость объекта + 210 960 рублей убытки, причиненные изъятием объекта).  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Изъять для государственных нужд Московской области у ФИО2 здание нежилого  назначения, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 57,9 кв.м.,  кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «а».  

Установить возмещение за изымаемый объект недвижимости в размере 10 658 960 рублей. 

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием  государственной регистрации прекращения права собственности Саргсяна С.А. на здание нежилого  назначения, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 57,9 кв.м.,  кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.  Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 178 «а» и регистрации перехода права собственности Московской  области на указанный объект.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова