Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2017 года                                                                 Дело № А50-19892/2017

Резолютивная часть решения принята «20» октября 2017 года.

          Полный текст решения изготовлен «25» октября 2017 года.

Арбитражный    суд    Пермского   края в составе судьи  И.Н. Пугина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  (614097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 643 499  руб. 55 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.12.2016г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2016г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО «НОВОГОР- Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с   ООО «Управляющая компания «Новый город»     (далее – ответчик)  643 499,55 руб.,  в том числе задолженности по договору за март 2017 года в сумме  636241,10 руб., и  законной неустойки в сумме 7285,45 руб., рассчитанную за период  с 19.04.2017г. по 26.05.2017г. с её последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  642911,03 руб., в том числе задолженность в сумме 636241,10 руб. и неустойку в сумме 6669,93 руб. за период с 19.04.2017 по 26.05.2017г. с её последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2015 года  между истцом выступающего в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком являющимся исполнителем коммунальных услуг в г. Перми (абонентом) подписан договор холодного  водоснабжения и водоотведения  № 110567, сроком действия по 31.12.2016 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, поскольку противного в материалы дела не представлено.

Согласно данного договора истец обязывался оказывать  в отношении домов находящихся  управлении ответчика услуги водоснабжения и водоотведения, а последний принимать и оплачивать их до  15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.6.2 договора). 

Основанием иска явилась задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период - март 2017г. Факт оказания услуг, присоединение сетей, количество оказанных услуг, а также  наличие и расчет задолженности по оплате за взыскиваемый период  не оспаривается ответчиком, и подтверждается представленными маршрутными листами, донесениями и сведениями о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения. 

В соответствии со статьей 539 ГК  РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований не оспаривается ответчиком и признается судом как обоснованное и доказанное на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, взысканию подлежит задолженность в заявленном размере в сумме 636241,10 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги водоотведения в виде  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными требования в части взыскания неустойки. 

Требование о взыскании неустойки  по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается и принимается судом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 6669,93 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга начиная с 27.05.2017г.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,   одновременно с этим, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу     общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  642911 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 03 коп., в том числе задолженность в сумме   636241 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести сорок один) рубль 10 коп.,  неустойку в сумме 6669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 93 коп., а также судебные расходы в сумме  15858 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Начислять на сумму долга 636241 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести сорок один) рубль 10 коп., пени по правилам ст.ст.13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 27.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 12 (двенадцать) рублей, уплаченной по платежному поручению  № 9844 от 13.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                    И.Н. Пугин