841/2023-22475(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А56-104252/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Бекар» представителя ФИО1 (доверенность от  15.07.2020 № 162020),  

рассмотрев 27.03.2023 и 30.03.2023 (с учетом перерыва, объявленного в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-104252/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бекар», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А,  пом. 15-Н, офис 302.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 199155, Санкт-Петербург,  пр. Кима, д. 5/34, лит. А, ФИО2 от 20.07.2022   № 78001/22/100545548 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 59,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, заявление  Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  подсудностью дела суду общей юрисдикции.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить определение от 09.11.2022 и  постановление от 08.02.2023, для решения вопроса о принятии заявления  Общества к производству направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции  

нарушил положения частей 3, 4 статьи 128 АПК РФ, поскольку после оставления  заявления Общества без движения суд вправе был возвратить его только в  связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения; суды двух инстанций нарушили часть 2  статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как на основании пункта 3 части 2  статьи 128 названного Закона заявление Общества подлежало рассмотрению в  арбитражном суде; в нарушение абзаца первого части 5 статьи 158 АПК РФ суд  апелляционной инстанции не отложил судебное заседание с использованием  системы веб-конференции в связи с технической невозможностью участия  Общества в таком заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании 27.03.2023 представитель Общества поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании 27.03.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 30.03.2023. После перерыва рассмотрение кассационной  жалобы продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 № 78001/22/100545548 о  взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора.  

Определением от 18.10.2022 суд первой инстанции на основании пункта 3  части 1 статьи 126, части 1 статьи 128, части 1 статьи 199 АПК РФ оставил  заявление Общества без движения в связи с неприложением к заявлению копии  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.  

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  01.11.2022 во исполнение определения от 18.10.2022 Общество направило  копию постановления от 20.07.2022 № 78001/22/100545548.  

Из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора следует, что оно вынесено в связи с неисполненением  Обществом добровольно требований исполнительного листа от 04.05.2022  серии ФС № 039520875, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании вступившего 22.03.2022 в законную силу решения от  08.12.2021 по делу № 2-1228/2021.  

Суд первой инстанции, установив, что постановление от 20.07.2022   № 78001/22/100545548 вынесено в связи с неисполнением Обществом  требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции,  руководствуясь статьями 27, 29, 129 АПК РФ, частью 2 статьи 128 Закона   № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления Общества не  относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем возвратил его.  

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без  изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3  статьи 128 Закона № 229-ФЗ.  

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об  оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения  постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с  частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация  или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в  связи с его предпринимательской деятельностью.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ,  заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона   № 229-ФЗ).  

Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только  субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом  (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в  каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить  несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона   № 229-ФЗ).  

Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде постановлений,  

действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов  определяется в зависимости от того, каким из названных судов (общей  юрисдикции или арбитражном) выдан исполнительный документ. Если  оспариваются постановления, действия (бездействие) должностного лица  службы судебных приставов в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом  общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Из материалов дела и оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении Общества на основании вступившего  22.03.2022 в законную силу решения Василеостровского районного суда г.  Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу № 2-1228/2021 и выданного данным  судом исполнительного листа 22.06.2022 возбуждено исполнительное  производство № 135022/22/78001-ИП на взыскание 3501 руб. 80 коп.  государственной пошлины.  

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного  документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство   № 135022/22/78001-ИП, судебный пристав-исполнитель 20.07.2022 вынес  постановление № 78001/22/100545548 о взыскании исполнительского сбора.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению  норм материального и процессуального права суды двух инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что оспоренное постановление вынесено  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей  юрисдикции, в связи с чем заявление Общества не подлежало рассмотрению в  арбитражном суде.  

Ссылка Общества на пункт 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ  основана не неверном толковании норм действующего законодательства и  сделана без учета обстоятельств настоящего дела.  

Вопреки позиции заявителя, основания для применения указанной нормы  права у судов отсутствовали, поскольку исполнительное производство, в рамках  которого принято постановление о взыскании исполнительского сбора,  возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда общей  юрисдикции, а не постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного  в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного  производства на взыскание с Общества исполнительского сбора.  

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции, а также  отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении поданного заявления не  представлено.  

Несостоятелен довод Общества о нарушении судом первой инстанции  требований частей 3, 4 статьи 128 АПК РФ.  

Так как заявление Общества было оставлено без движения, оно, по  мнению подателя кассационной жалобы, могло быть возвращено только в связи  с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения.  

Данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального  права.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  

инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4,  27 и 127АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к  производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его  рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело  неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного  Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.  

В соответствии с приведенным выше разъяснением для проверки  наличия у арбитражного суда компетенции на рассмотрение заявления  Общества суд первой инстанции в определении от 18.10.2022 об оставлении  заявления без движения предложил Обществу представить текст  оспариваемого ненормативного акта.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заявление  Общества было оставлено без движения в связи с неприложением к нему в  нарушение пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ оспоренного  постановления судебного пристава-исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие оспоренного  постановления (только на основании заявления) суд не мог разрешить вопрос о  наличии у него компетенции на рассмотрение заявления Общества.  

На основании поступившего от Общества 01.11.2022 постановления от  20.07.2022 № 78001/22/100545548 суд первой инстанции установил, что оно  вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа,  выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем до принятия заявления к  производству, пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения  заявителю.  

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой  инстанции возвратил заявление Общества на стадии решения вопроса о  принятии его к производству, что не противоречит положениям статьи  129 АПК РФ.  

Как указывает в кассационной жалобе Общество, суд апелляционной  инстанции обязан был отложить судебное заседание с использованием системы  веб-конференции, поскольку Общество не смогло принять в нем участия, что  нарушило его право на судебную защиту.  

Общество в кассационной жалобе отмечает, что ему было согласовано  участие в 11 ч 30.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции  с использованием системы веб-конференции, однако в назначенные время и  дату при попытке подключения к онлайн-заседанию на экране появлялось  уведомление «онлайн-заседание началось, дождитесь, пока судья организует  заседание»; Общество в онлайн-заседании участия не принимало, а после 11 ч  25 мин статус онлайн-заседания в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» сменился с «онлайн-заседание идет» на «завершено».  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что  в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; в данном  случае суд апелляционной инстанции, учтя неподключение (как указано в  протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции) представителя  Общества к системе веб-конференции, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

При этом приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности  участия заявителя в судебном заседании с использованием системы веб- конференции какими-либо доказательствами не подтвержден.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  техническом сбое в суде апелляционной инстанции при организации онлайн-заседания по ходатайству Общества.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-104252/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Бекар» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин