АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6864/2020

г.Калуга

15» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2022.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

«ТНС Энерго Тула»

от ответчика: 

ООО «Солерс»

от третьего лица:

ПАО «Россети Центр и Приволжье»

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от

30.12.2021);

ФИО6 (дов. от

10.06.2019);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солерс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А68-6864/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Аакционерное общества «ТНС Энерго Тула», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солерс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Солерс») о взыскании 1 165 855 руб. 63 коп. задолженности и 26 299 руб. 01 коп. пени по состоянию на 27.07.2020, с её начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 об исправлении опечатки) по заявлению ООО «Солерс» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-11001/2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «Солерс» о приостановлении производства по делу № А68-6864/2020 отказано с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

            Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО «Солерс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье».

 Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

   В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Указывая  на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11001/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что  результаты рассмотрения дела № А68-11001/2021 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на рассмотрение по существу спора в рамках данного дела, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

  При этом, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А68-6864/2020 и дела № А68-11001/2021 будут иметь значение для настоящего дела и делают невозможным его рассмотрение по существу.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А68-11001/2021 рассматриваются исковые требования ООО «Солерс» о признании недействительным договора аренды имущества от 30.11.2017 № 11/17, заключенного между ООО «Энергоснаб» и ДНП «Романовские дачи»; о признании недействительным акта об осуществлении  технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: Тульская область, Заокский район, 100м юго-западнее д. Карпищево, составленного ПАО «Россети Центр и Приволжье» 05.12.2017;  о признании недействительным договора   от 10.04.2018 № 71519600022 на снабжение электрической энергией, заключенного между АО «ТНС Энерго Тула» и ДНП «Романовские дачи».

В рамках дела № А68-6864/2020 рассматривается требование о взыскании потерь по нескольким точкам поставки,  в том числе по эпизоду ДНП «Романовские дачи». 

             Суд апелляционной инстанции установил, что  АО «ТНС энерго Тула» в рамках настоящего дела не предъявляет ООО «Солерс» требование об оплате потерь по данному эпизоду, так как они уже предъявлены непосредственно потребителю - ДНП «Романовские Дачи»

Согласно правовой позиции, изложенной  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд указал, что даже в случае предъявления исковых требований по указанному эпизоду со стороны АО «ТНС энерго Тула», рассмотрение дела о признании договора энергоснабжения не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.        

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в  рамках дела № А68-6864/2020 рассматриваются эпизоды о взыскании стоимости потерь электроэнергии по нескольким точкам поставки, в связи с чем объединены в одно производство № А68-6864/2020 восемь дел, обстоятельства которых не связаны с обстоятельствами, исследуемыми в деле № А68-11001/2021, в связи с чем результат его рассмотрения не будет  иметь значения для данного дела, и не  сможет повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что  процессуальная необходимость объединения восьми дел в сентябре 2021 года (№№ А68-8653/2020; А68-9943/2020; А68-10469/2020; А68-11880/2020; А68-13386/2020; А68, 3116/2021; А68-3117/2021; А68-6440/2021) в рамках производства по настоящему делу, а затем приостановление объединенного дела, в котором рассматривается требование о взыскании электроэнергии на компенсацию потерь по большому количеству точек поставок, до рассмотрения дела по иску о признании недействительными акта об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики и договора на снабжение электрической энергией в отношении одного потребителя и одной точки поставки, судом первой инстанции не мотивирована.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

В данном случае апелляционным судом указано, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в вышеназванных нормах АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом сделаны выводы по существу спора отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела и мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, что в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А68-6864/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 ФИО3