﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2021 года

Дело №

А56-33290/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Солоусова Р.В. представителя Семеновой Т.Д.  (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солоусова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-33290/2019, 

у с т а н о в и л:

Рябов Александр Сергеевич 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2019 заявление Рябова А.С. принято к производству.

Определением суда от 07.05.2019 заявление Рябова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич.

Решением суда от 29.11.2019 в отношении Рябова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 проводившаяся в отношении Рябова А.С. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Сычева А.В. перечислено 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Солоусов Роман Викторович, являющийся конкурсным кредитором Рябова А.С., просит отменить определение от 21.12.2020 и постановление от 19.04.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций преждевременно завершили проводившуюся в отношении Рябова А.С. процедуру реализации имущества гражданина; считает, что финансовый управляющий Сычев А.В. выполнил не все мероприятия, предусмотренные названной процедурой,  в частности, не выяснил наличие либо отсутствие у Рябова А.С. права на долю в общем имуществе супругов; указывает, что Солоусов Р.В. направлял финансовому управляющему информацию о наличии у бывшей супруги должника Ипатовой Татьяны Анатольевны значительного количества недвижимого имущества. 

По мнению Солоусова Р.В., срок исковой данности на предъявление требования о разделе  общего имущества супругов  в данном случае применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении  дел о расторжении брака», следует исчислять с даты утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве Рябова А.С.

В представленном в электронном виде Рябов А.С. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Солоусова Р.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим Сычевым А.В. отчет о результатах проведения  реализации имущества гражданина, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия данной процедуры банкротства.

Из указанного отчета следует, что в ходе проводившейся в отношении Рябова А.С. процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 3 585 929,72 руб.

В отчете указано, что финансовым управляющим принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы,  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Между тем при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Рябов А.С. указывал, что он трудоустроен, в подтверждение чего представил справки о доходах, выданные акционерным обществом «Концерн «Титан-2». Сведения о том, что Рябов А.С. трудоустроен содержатся и в отчетах финансового управляющего Сычева А.В. от 05.10.2020 и от 15.12.2020 о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из представленных Рябовым А.С. справок о его доходах следует, что  заработная плата Рябова А.С. существенно превышала величину прожиточного минимума.

Сведения о том, по каким причинам заработная плата Рябова А.С. не была включена в конкурсную массу должника, в отчете финансового управляющего Сычева А.В. отсутствуют; суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовали.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Рябов А.С. представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой по состоянию на 21.02.2019 ему принадлежала доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности  на квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Парковая ул., д. 74, кв. 42. 

В то же время из приложенного  к отчету финансового управляющего Сычева А.В. от 15.12.2020  о результатах проведения  в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ответа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» следует, что в  Едином государственном реестре недвижимости  отсутствует информация о правах Рябова А.С. на объекты недвижимого имущества 

В связи с чем должник утратил долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности  на квартиру суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Необходимо также учесть, что в реестр требований кредиторов Рябова А.С. включено  требование Солоусова Р.В., подтвержденное вступившим  в законную силу 08.10.2015 решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, которым  с Рябова А.С. в  пользу Солоусова Р.В. взыскана задолженность по договору займа в  сумме 1 220 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме  880 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 700 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Применительно к указанным разъяснениям Солоусов Р.В. как кредитор, обязательства перед которыми возникли у Рябова А.С.  до  раздела имущества с супругой, вправе претендовать на удовлетворение своего требования в том числе и за счет общего имущества супругов, перешедшего к супруге должника.

С учетом изложенного вывод судов первой  и апелляционной инстанций о том, что расторжение брака по решению суда от 26.09.2016 исключает возможность  удовлетворения требований кредиторов Рябова А.С. за счет общего имущества супругов, перешедшего к супруге должника, в рамках дела  банкротстве Рябова А.С., производство по которому возбуждено  по заявлению должника в 2019 году, то есть спустя 3 года после бракоразводного процесса,  в связи с истечением  срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать не соответствующим  разъяснениям, содержащимся в  абзаце третьем пункта 9 Постановления № 48.

Из материалов  дела не усматривается, что финансовым управляющим Сычевым А.В. устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у бывшей супруги должника имуществом, ранее являвшегося общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим Сычевым А.В. выполнены все предусмотренные законом мероприятия проводимой в отношении Рябова А.С. процедуры реализации имущества гражданина и о наличии оснований для завершения данной процедуры не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-33290/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева