Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4258/2021

02 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстройсевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>/1) о взыскании                                  1 917 348 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстройсевер» (далее-ответчик) о взыскании 1 917 348 руб. 88 рублей неустойки по договору № 199/СП от 15.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании осмотра результата совместного осмотра выполненных работ на объекте уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 8 923 046,69 руб. пени за период с 24.10.2020 по 22.06.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на устранение недостатков по договору, что подтверждается актом от 16.10.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 199/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору), выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы), в том числе в многоквартирном доме, расположенном городе Когалыме по адресу: ул. Югорская, д. 22 (далее - объект), сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы.

Графиком выполнения работ в приложении №2 к договору предусмотрен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №22 по ул. Югорской в г. Когалым.

В силу пункта 4.2.1. договора заказчик вправе требовать от подрядчика, надлежащего выполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), устанавливать сроки устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п.5.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами экологической и пожарной безопасности, санитарными правилами и нормами, техническими регламентами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Подрядчик обязан обеспечить своевременное безвозмездное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе строительного контроля, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п.5.1.20 договора).

В соответствии с п. 9.3. договора подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе выполнения работ на объекте, так и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, начинает течь с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ и  установлен сроком на пять лет (п. 9.2. договора).

Согласно п. 9.4. договора, если в течение гарантийного срока на объекте возникают недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, Заказчик письменно извещает об этом Подрядчика и устанавливает срок для их устранения. При этом Подрядчик направляет своего представителя для устранения недостатков (дефектов) не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения письменного извещения Заказчика.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных соответствующим актом и/или требованием заказчика и/или лица, осуществляющего строительный контроль, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 (один процент) % от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, выполненных с недостатками (дефектами), за каждый день просрочки (п. 11.5. договора).

Работы по капитальному ремонту крыши приняты комиссией 13.12.2018, по дополнительным работам - 25.12.2018. 

18.09.2020 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и                       ООО «Прима» (управляющей организации) составлен акт осмотра проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, согласно которому при осмотре крыши на объекте выявлены дефекты в выполненных работах.

22.09.2020 акт направлен в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 23.10.2020.

27.11.2020 комиссией в составе представителей заказчика, управляющей организации ООО «Прима» и собственника помещений №73 составлен акт осмотра проведения капитального ремонта объекте, согласно которому при осмотре крыши и мест общего пользования на объекте, дефекты, указанные в акте от 18.09.2020 подрядчиком не устранены. 

С целью досудебного урегулирования вопроса об уплате неустойки по договору, истец направил претензию от 17.12.2020.  

Письмом от 18.01.2021 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков, выявленных в гарантийный срок, до установленного срока устранения (до 23.10.2020 года), приложив акт от 16.10.2020 № 16, подписанный подрядчиком, представителем управляющей организации ООО «Прима», представителем подрядной организации.

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору в части устранения выявленных дефектов в гарантийный срок, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что спорные недостатки - выявлены истцом 18.09.2020, то есть в течение гарантийного срока, установленного договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на устранение недостатков в установленный заказчиком срок для устранения недостатков - до 23.10.2020 года, в подтверждение чего представил акт 16.10.2020 № 16, подписанный подрядчиком, представителем управляющей организации ООО «Прима», представителем подрядной организации.

Указанный акт также предъявлялся подрядчиком заказчику, в качестве доказательств устранения недостатков, выявленных 18.09.2020. 

Обращаясь с иском, истец ссылается на акт осмотра от 27.11.2020.

Между тем, данный акт составлен без участия представителя ответчика.

Доказательств извещения ответчика о месте и времени осмотра в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт осмотра от 27.11.2020 не содержит перечня работ, не выполненных подрядчиком, представителями лишь указано, что «При осмотре крыши и МОХ дефекты согласно акту осмотра от 18.09.2020 подрядной организацией не устранены».

Таким образом, суд относится критично к акту осмотра от 27.11.2020, составленному без участия представителя подрядчика, без указания перечня недостатков, не устраненных подрядчиком.

При этом суд учитывает, что в материалы дела истцом не предоставлены претензии жильцов в период с 16.10.2020 по поводу не устранения недостстков. 0 по день принятия настоящего решения (28.06.2021), в качестве доказательств не устранения подрядчиком 16.10.2020 выявленных 18.09.2020 недостатков. 

Из чего суд делает вывод о том, что после выполнения подрядчиком работ по  устранению недостатков, причины выявленных протечек, водяных пузырей и т.д., а именно работы по устройству гидроизоляционных покрытий крыши, примыканий к вентшахтам гидроизоляционных покрытий крыши и т.д. перечисленных в акте от 16.10.2016, претензий со стороны жильцов не поступали, в связи с отсутствием протечек и т.д. Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, по результатам совместного осмотра от 22.06.2021, проведенного во исполнение определения суда, сторонами комиссионно установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от 27.11.2020 не обнаружены, замечания согласно акту осмотра от 18.09.2020 были устранены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, из акта совместного осмотра от 22.06.2021 следует, что недостатки устранены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Доказательств, что недостатки устранялись в иные сроки, чем указывает в своих возражениях ответчик, суду истцом не представлено, из акта совместного осмотра от 22.06.2021 этого не следует.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору, по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока. 

Поскольку ответчик представил доказательства устранения выявленных недостатков в установленный срок, требования истца являются необоснованными.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд  находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. Учитывая уточнение исковых требований, а именно их увеличение,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета 35 442 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова