ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57449/2020

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40350/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-57449/2020/истр.3 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по ходатайству финансового управляющего должником об истребовании у супруга должника – ФИО6 имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 224.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 02.07.2021 (зарегистрировано 09.07.2021) поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества у супруга ФИО4 – ФИО6 легкового автомобиля Ford Explorer 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 10.11.2021 арбитражный суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил; обязал супруга ФИО4 - ФИО6 передать финансовому управляющему легковой автомобиль Ford Explorer 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение настоящего обособленного спора в отсутствие участвующих в нем лиц, у которых отсутствовала возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, по причине того, что в период с 01.11.2021 по 03.11.2021 проведение судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было приостановлено.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемое определение было вынесено без учета решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу № 2-127/2021, которым в пользу ПАО «Невский народный банк» было обращено взыскание на спорный автомобиль. Кроме того, определение суда от 10.11.2021 затрагивает права и законные интересы ПАО «Невский народный банк», которое не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре. 

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие участвующих в нем лиц, у которых отсутствовала возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, по причине того, что в период с 01.11.2021 по 03.11.2021 проведение судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было приостановлено, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Участвующие в обособленном споре лица процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовались, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавали, ходатайства об отложении дела не направили.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в споре, в целях незатягивания производства по спору, суд первой инстанции верно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определение арбитражного суда от 10.11.2021 соответствует также нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.2014.

Сведения о расторжении брака в материалы обособленного спора не представлены.

Паспортом транспортного средства 16 НС 932482 подтверждается, что супругу должника с 03.10.2018 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford Explorer, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Принимая во внимание, что должником не представлено сведений о наличии брачного договора с ФИО6, финансовый управляющий пришел к выводу о распространении на имущество ФИО6, приобретенного в период брака, правил статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В адрес ФИО6 02.07.2021 направлено требование о передаче для реализации финансовому управляющему общего имущества супругов – транспортного средства Ford Explorer.

Не передача указанного имущества послужила основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (пункт 9 Постановления № 48).

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруга должника, на имя которого зарегистрировано данное имущество, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу № 2-127/2021, которым в пользу ПАО «Невский народный банк» было обращено взыскание на спорный автомобиль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не влияет на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 10.11.2021 затрагивает права и законные интересы ПАО «Невский народный банк», не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. ПАО «Невский народный банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу № А56-57449/2020/тр.5 в качестве залогового кредитора, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве; отдельное привлечение ПАО «Невский народный банк» к участию в настоящем обособленном споре в данном случае не требовалось. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков