Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2703/2021

г. Благовещенск

07 июня 2021 года

изготовление решения в полном объеме

02 июня 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280133700032, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре города Благовещенска о признании незаконным решения

Третье лицо: Прокуратура Амурской области

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2019 № 28АА 1067340 (2г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1399432, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2021 № 7/1-11-2021 (1г), служебное удостоверение прокурора;

от третьего лица: представитель ФИО5, по доверенности от 05.03.2021 № 26 (1 г), служебное удостоверение прокурора.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к Прокуратуре города Благовещенска о признании незаконным решения от 09.04.2021 № 217 о проведении проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта незавершенного строительства – база отдыха «Снежинка».

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования, по основаниям отраженным в заявлении, представил дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление, для приобщения к материалам дела, поддерживал указанную в отзыве позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:70, расположенного по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, а также собственником объектов незавершенного строительства – базы лыжной и здания спального корпуса пристройки к базе лит А, А1А2, расположенных на нем.

09.04.2021 в адрес предпринимателя поступило решение заместителя прокурора города Благовещенска о проведении проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности № 217.

Не согласившись с решением от 09.04.2021 № 217, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд  счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:70, расположенного по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, а также собственником объектов незавершенного строительства – базы лыжной и здания спального корпуса пристройки к базе лит А, А1А2, расположенных на нем.

09.04.2021 в адрес предпринимателя поступило решение заместителя прокурора города Благовещенска о проведении проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности № 217.

Оспаривая вынесенное ответчиком решение, предприниматель указывает на отсутствие оснований для плановой и внеплановой проверки. Проведение проверки, по мнению заявителя, является незаконным, а также является вмешательством в спор двух хозяйствующих субъектов.

Изучив указанные доводы, суд признает их безосновательными в виду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 (исх. № 03-10/257) в адрес прокуратуры города Благовещенска поступило обращение Администрации города Благовещенска с просьбой провести проверку в отношении объекта – дома отдыха, площадью 1835,7 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 28:01:170174:70 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Рассмотрев указанное обращение, оно было перенаправлено в УНПР ГУ МЧС России по Амурской области.

В виду отсутствия полномочий у отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области по осуществлению контроля за деятельностью физических и юридических лиц в области градостроительной деятельности, в том числе по обследованию объектов, не введенных в эксплуатацию, 16.03.2021 администрация города Благовещенска повторно обратилась в прокуратуру города Благовещенска с просьбой провести проверку в отношении указанного объекта на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В данной связи, заместителем прокурора города Благовещенска 09.04.2021 было вынесено решение № 217 о проведении проверки в отношении ИП ФИО2, с целью проверки исполнения обязанностей по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Указанное решение было вручено предпринимателю 09.04.2021.

Исходя из положений Федерального закона № 2202-1 вынесение прокурором или его заместителем решения о проведении проверки является одним из процессуальных действий организации проверки, по результатам которой, при наличии оснований, принимаются меры прокурорского реагирования.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, обращение администрации города Благовещенска явилось законным основанием для вынесения оспариваемого решения, а у ответчика имелись на то законные полномочия.

Ссылка предпринимателя на вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность ИП ФИО2, судом признается необоснованное, поскольку данный факт установлен не был, документально не подтвержден, а действия ответчика реализовывались в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 2202-1.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако указанный Федеральный закон не распространяет свое действие на указанные правоотношения, поскольку положения Федерального закона №294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проверок административного расследования.

В силу указанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом же случае, решение о проведении проверки было вынесено на основании информации заместителя мэра города Благовещенска, согласно которому, не введенное в эксплуатацию здание (дом отдыха, расположенный на земельном участке с КН 28:01:170174:70), эксплуатируется, при этом собственником указанного здания не выполняется ряд противопожарных мероприятий.

В данной связи, обязанность ответчика по вынесению решения о проведении проверки регламентировано непосредственно положениями Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах, предоставленных ему полномочий Законом о прокуратуре. Доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания, для признания оспариваемого предпринимателем решения незаконным, у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280133700032, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.04.2021 № 217 о проведении проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта незавершенного строительства – база отдыха «Снежинка», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков