Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.05.2022 года                                                             Дело № А50-2503/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618740, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618740, 

<

...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, о взыскании 66 961,25 руб. штрафа.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2021г., предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности  от 10.03.2022, предъявлен паспорт.

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа (далее – истец) обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССТРОЙ» (ответчик) в срок не позднее 31.07.2022 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2/19 от 24.06.2019, на объектах по адресам ул. Культуры 3а и 7, ул. Больничная 3, расположенных в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края и о взыскании с ответчика штрафа в сумме 66 961,25 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования по существу не оспаривал, признал нарушение условий контракта. Обязался безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2/19 от 24.06.2019, на объектах по адресам ул. Культуры 3а и 7, ул. Больничная 3, расположенных в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края в срок не позднее 31.07.2022. Просил снизить взыскиваемый штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

24 июня 2019 г. между Муниципальным образованием «Полазненское городское поселение», в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края» (далее Истец) и ООО «СК «ТРАНССТРОЙ» (далее Ответчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 2/19 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в п. Полазна (далее Контракт).

22 июля 2019 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительно Соглашение 1 к Контракту, согласно которому общая цена Контракта составляет 2 232 041,57 руб. в связи с увеличением объема работ.

06.04.2019 вступил в силу Закон Пермского края № 369-ПК от 25.03.2019 «Об образовании нового муниципального образования Добрянский городской округ» (далее Закон Пермского края).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона поселения, входящие в состав Добрянского муниципального района (Добрянское городское поселение, Полазненское городское поселение, Висимское сельское поселение,, Вильвенское сельское поселение, Дивьинское сельское поселение, Краснослудское сельское поселение, Перемское сельское поселение, Сенькинское сельское поселение) преобразуются путем их объединения в новое муниципальное образование - Добрянское городское поселение, которое наделяется статусом городского округа.

Добрянский городской округ сформировался и начал свою деятельность с 1 января 2020 г.

В структуре администрации Добрянского городского округа образовано Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа, которое является отраслевым (функциональным) органом администрации Добрянского городского округа, обладающим правами юридического лица и действующий на основании Положения, утвержденного решением Думы Добрянского городского округа от 19.12.2019 г. №92.

Согласно п. 1.12 Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа является правопреемником всех прав и обязанностей Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ответчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий п. Полазна Добрянского района Пермского края в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта и передать Истцу результат выполненных работ, а Истец обеспечить приемку и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта работы выполняются в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе в соответствии со СНиП. СанПиН, ПБ).

Согласно п. 12.1. приложения 1 Контракта технология производства работ, качество применяемых материалов, отвечают требованиям ГОСТ, СП и другим нормативным документам, относящимся к данному виду работ.

Согласно п. 12.4. приложения 1 Контракта при устройстве покрытий соблюдены параметры толщины слоя покрытия, высотных отметок для обеспечения отвода воды с пешеходной части бульвара.

Согласно п. 13.1. приложения 1 Контракта при производстве работ Ответчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям настоящего технического задания, в том числе требованиям по технологии и требованиям к материалам согласно ГОСТ, СП и другим нормативным документам, относящимся к данным видам работ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение, принятых на себя обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 13.2. приложения 1 Контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев со дня подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 13.3. приложения 1 Контракта Ответчик в течение гарантийного срока устраняет за свой счет и в срок, устанавливаемый Истцом, все дефекты и недостатки покрытия на объектах, находящихся на гарантии.

Согласно приложению 1 Контракта Ответчик обязался произвести ремонт на ул. Больничная,3, на ул. Культуры, За, 7, куда вошли, в том числе, устройство асфальтобетонных покрытий толщиной 5 см.

Согласно, Акта о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2019 г. результаты работ приняты 20.09.2019 г.

В сентябре 2020 г. Истец получил из прокуратуры г. Добрянки Пермского края результаты лабораторных испытаний асфальтобетона, уложенного на ул. Культуры, За, 7 и ул. Больничная, 3 п. Полазна Добрянского района Пермского края, проведенных Испытательной лабораторией КБГУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

В протоколе испытаний № 1604 асфальтобетона от 07.08.2020 г. указано, что отбор проб верхнего слоя покрытия был произведен по ул. Культуры, За п. Полазна напротив подъезда № 2 в результате испытаний выявлено: толщина слоя асфальтобетона 5 см. по требованию технического задания Контракта, фактический показатель 4,2 см., что не соответствует техническому заданию.

В протоколе испытаний № 1606 асфальтобетона от 07.08.2020 г. указано, что отбор проб верхнего слоя покрытия был произведен по ул. Культуры, 7 п. Полазна напротив подъезда № 2 в результате испытаний выявлено: водонасыщение, % по объему: кернов готового слоя, не более 5,0, согласно требований СП 82. 13330.2016, фактический показатель кернов готового слоя 5,9, что не соответствует СП 82. 13330.2016. Толщина слоя асфальтобетона 5 см. по требованию технического задания Контракта, фактический показатель 3.5 см., что не соответствует техническому заданию.

В протоколе испытаний № 1605 асфальтобетона от 07.08.2020 г. указано, что отбор проб верхнего слоя покрытия был произведен по ул. Больничная, 3 п. Полазна между подъездами № 1 и № 2 в результате испытаний выявлено: толщина слоя асфальтобетона 5 см. по требованию технического задания Контракта, фактический показатель 3,8 см., что не соответствует техническому заданию.

Согласно Своду правил 82. 13330.2016 п. 6.15. При устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м.

Согласно п. 7.1. Контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2. Контракта Ответчик в течение гарантийного срока устраняет за свой счет и в срок, устанавливаемый Истцом, все дефекты и недостатки покрытия на объектах, находящихся на гарантии.

Акт о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2019 г. подписан 20.09.2019 г.

01.10.2020 г. Ответчику была направлена претензия за № 265-03-06-106, однако ответа и действий по устранению нарушений в период действия гарантийного срока последним не предпринято.

Согласно п. 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

9.6.1. 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 66 961,25 руб. рублей. (Расчет: 2 232 041,57 х 3% : 100 = 66 961,25).

Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил, оплатив результаты работ платежными поручениями № 33899 от 29.07.2019 г. на сумму 12 870,96 руб., №326441 от 08.08.2019 г. на сумму 480 028,98 руб., № 43389 от 25.09.2019 г. на сумму 308 903,11 руб., № 43390 от 25.09.2019 г. на сумму 34 322,57 руб., № 104 608 от 30.09.2019 г. на сумму 1 280 077,28 руб., № 49776 от 29.10.2019 г. на сумму 115 838,67 руб. (расчет: 12870,96+480028,98+308903,11+34322,57+1280077,28+115838,67 = 2 232 041,57).

Письмами от 12.10.2020 г. № б/н, от 08.12.2021 г. № 265-03-06-672 истцом в адрес ответчика было направлено требование в соответствие с п. 9.4 Контракта об уплате штрафов предусмотренных п. 9.6 в размере 66 961,25 руб. Контракта, однако ответа и перечислений денежных средств не поступило.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Поскольку наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, который обязался безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2/19 от 24.06.2019, на объектах по адресам ул. Культуры 3а и 7, ул. Больничная 3, расположенных в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края в срок не позднее 31.07.2022, требование об устранении недостатков выполненных работ судом удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по устранению недостатков  в срок не позднее 31.07.2022, как просит истец, с учетом погодных условий, необходимых для выполнения указанных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 66 961,25 руб., начисленного в соответствии с пунктами 9.4, 9.6.1 контракта. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.6.1 спорного контракта установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по контракту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (пени, штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контракта обязательств, выразившийся в невыполнении ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком признается (статьи 65, 68 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Сам по себе факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ в данном конкретном случае не повлиял на возникновение на стороне кредитора (истца) каких-либо убытков или потерь. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, высокий размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 3 348 руб.

Указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 348 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части   1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618740, 

<

...>) в срок не позднее 31.07.2022 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2/19 от 24.06.2019, на объектах по адресам ул. Культуры 3а и 7, ул. Больничная 3, расположенных в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618740, 

<

...>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618740, 

<

...>) штраф в сумме 3 348 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618740, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 8 679 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина