АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело № А33-31646/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости дополнительных работ, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 имени и.п. Кытманова» г. Енисейска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №52 от 27.09.2021 (сроком действия на 3 года), личность установлена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом (до перерыва, после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №2/21 от 11.10.2021 (сроком действия по 31.12.2023 г.), личность установлена паспортом (до перерыва, после перерыва),

от третьего лица (ООО Строительная компания «Аркада 21»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом (до перерыва),

от ООО НЭЦ «Триада-Строй»: ФИО4 - эксперт (до перерыва),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 13 164 934,39 руб. стоимости дополнительных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада 21». 

Определением от 18.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 имени и.п. Кытманова» г. Енисейска Красноярского края.

Определением от 29.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО6.

26.11.2021 г. от ООО НЭЦ «Триада-Строй» поступило экспертное заключение Э-690-21 от 25.11.2021 г.

Определением от 23.05.2022 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»: ФИО4, ФИО6.

07.06.2022 от ООО НЭЦ «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-246-22  от 07.06.2022.

Определением от 12.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 05.09.2022.

05.09.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо (МАОУ «Средняя школа № 1 имени и.п. Кытманова» г. Енисейска Красноярского края) в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ООО НЭЦ «Триада-Строй» поступили пояснения по экспертному заключению, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением от 12.07.2022 г. в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»: ФИО4, ФИО6 - для дачи пояснений по экспертному заключению.  

Эксперт ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу. 

Суд заслушал пояснения эксперта. Подробные пояснения эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.09.2022 г. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 11 763 563,67 руб., а также отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.12.2017  между КГКУ «УКС» и ООО УСК «Сибиряк» заключен государственный контракт № 786-09-17 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске», «Типография Дементьева, 1890 г.», ул. Петровского, 7 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске», «Типография Дементьева, 1890 г.», ул. Петровского, 7 (объекты) в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и научно-проектной документацией по каждому объекту.

Результатом выполненных работ по контракту являются объекты, на которых полностью завершены ремонтно-реставрационные работы, устранены  все замечания и предписания заказчика и служб надзора и контроля, которые полностью подготовлены к вводу в эксплуатацию и в отношении которых подписаны акты приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено (в случае, если это предусмотрено законодательством) заключение органа государственного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и научно-проектной документации (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме (п. 1.6 контракта).

 В соответствии с п. 2.1 контракта течение срока выполнения работ начинается  на следующий день после даты заключения контракта. Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 20.12.2018 г. Выполнение работ начинается не ранее получения подрядчиком разрешения на производство работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2019 к контракту) общая стоимость выполнения работ по контракту составляет 195 689 300,75 руб. без учета НДС на основании пп.15 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС).

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием в соответствии с научно-проектной документацией. Стоимость работ в соответствии с предметом контракта, в том числе  и стоимость материалов и приобретаемого оборудования, а также расходов по их доставке до места проведения работ, хранению, монтажу, сборке, расстановке, уборке и вывозу упаковки, иных выплат, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика, предусмотренного контрактом количества товара, объема работы не более чем на 10 %. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены работы (п. 3.6 контракта).

В силу п. 3.7 контракта затраты на производство работ по контракту финансируются за счет средств краевого бюджета.

Согласно п. 9.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 11.1 контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 11.4 контракта).  

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту № 1 от 24.04.2018, № 1 от 29.06.2018, № 2 от 14.08.2018, № 2 от 26.04.2018, № 3 от 13.05.2019, № 3 от 29.04.2019, № 4 от 24.05.2019, № 5 от 10.06.2018, № 7 от 25.06.2019, № 8 от 25.06.2019, научно-проектная документация, исполнительная документация, графики выполнения работ, техническая документация.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске», «Типография Дементьева, 1890 г.», ул. Петровского, 7, от 22.01.2018 № 84/18, заключенный между ООО УСК «Сибиряк» (генподрядчик) и ООО СК «Аркада 21» (подрядчик), в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске», «Типография Дементьева, 1890 г.», ул. Петровского, 7 (объекты) в объеме, предусмотренном техническим заданием – ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) и научно-проектной документацией.

Согласно п. 1.1. представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске», от 18.09.2019, заключенного между КГКУ «УКС» (ссудодатель) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1 имени И.П. Кытманова» (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает имущество – недвижимое имущество, предоставляемое в безвозмездное пользование в соответствии с договором.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), реестры  приобретенного оборудования, товарные накладные.

В ходе выполнения работ на объекте были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном виде.

Необходимость проведения дополнительных работ зафиксирована в актах на дополнительные работы (9 шт.) на объекте «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» от 30.06.2019. Указанные акты подписаны заказчиком, подрядчиком и проектной организацией.

Согласно указанным актам от 30.06.2019 дополнительные работы были необходимы для своевременного завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов по государственному контракту.

Стоимость работ определена подрядчиком, о чем составлены локальные сметные расчеты №№ 09-01-С на сумму 1 816 553,65 руб., 07-04Б-С на сумму 3 037 025,44 руб., 06-02-С на сумму 1 101 307,28 руб., 04-01-С на сумму 632 667,22 руб., 02-02,2-С на сумму 1 696 351,49 руб., 02-01-10.2 на сумму 745 452,41 руб., 02-01-09.1 на сумму 229 783,95 руб., 02-01-08.1-С на сумму 261 713,88 руб., 02-01-02-ДС на сумму 8 927,72 руб., 02-014-02-ДС на сумму 720 574,95 руб., 02-01-02.3-С на сумму 2 914 578,40 руб.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» № 02-01-02.3-С доп Ремонтно-строительные работы, 02-01-02-ДС доп Ремонтно-строительные работы, 04-01-Сдоп Электроснабжение 0,4кВ, освещение, № 06-02-С доп Тепловые сети, № 07-04 Б-С доп Ограждение, № 02-01-10.1-С доп Силовое оборудование, № 02-01-08.1-С доп Узел учета тепловой энергии, № 02-02.2-С доп Реставрационные работы, № 02-01-06.1-С доп Вентиляция, № 02-01-09.1-С доп Электроосвещение.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ООО УК «Сибиряк» выполнило, а КГКУ «УКС» приняло дополнительные работы на общую сумму 13 164 934,39 руб., однако выполненные дополнительные работы ответчиком не оплачены.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 22.08.2019, (КС-11) № 1 от 09.12.2019.

Претензией исх.№ 1968 от 23.07.2020 истец обращался к ответчику с требованием оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 13 164 934,39 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- необходимость проведения дополнительного объема работ была вызвана фактическими обстоятельствами;

- дополнительные работы выполнены сверх лимита дополнительного финансирования 10%;

- у КГКУ «УКС», как казенного государственного учреждения, отсутствует возможность оплаты дополнительных работ, в связи с отсутствием финансирования данного вида работ согласно действующему законодательству.

С целью определения стоимости дополнительных работ, выполненных ООО УСК «Сибиряк» на объекте «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС» судом по ходатайству истца определением от 29.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО6; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 288 000 руб. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС»:

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-01-02.3-С доп Ремонтно-строительные работы, 02-01-02-ДС доп Ремонтно-строительные работы);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (04-01-Сдоп Электроснабжение 0,4кВ, освещение);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (06-02-С доп Тепловые сети);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (07-04 Б-С доп Ограждение);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-01-10.1-С доп Силовое оборудование);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» (02-01-08.1-С доп Узел учета тепловой энергии);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-02.2-С доп Реставрационные работы);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-01-06.1-С доп Вентиляция);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-01-09.1-С доп Электроосвещение).

2. Могло ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту от 786-09-17 г. № 21 декабря 2017 года.

3. Являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 21.12.2017 № 786-09-17 либо без выполнения которых невозможно было ввести в эксплуатацию объект культурного наследия «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске»?

26.11.2021 г. от ООО НЭЦ «Триада-Строй» поступило экспертное заключение Э-690-21 от 25.11.2021 г.

Согласно представленному заключению № Э-690-21 от 25.11.2021 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС» по актам о приемке выполненных дополнительных работ составляет 11 107 536,68 руб., в том числе НДС – 1 379 139,68 руб.;

2) Невыполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ, повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренных п. 1.2 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

3) Работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами, без выполнения которых ООО УСК «Сибиряк» невозможно было ввести объект «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» в эксплуатацию. При анализе работ, включенные в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Определением от 23.05.2022 г. по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»: ФИО4, ФИО6; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 48 000 руб.

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость пусконаладочных работ ЭОМ и ОПС, фактически выполненных ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС». 

2. Могло ли невыполнение пусконаладочных работ ЭОМ и ОПС повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту от 786-09-17 г. № 21 декабря 2017 года. 

3. Являются ли пусконаладочные работы ЭОМ и ОПС работами, без выполнения которых ООО УСК «Сибиряк» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 21.12.2017 г. № 786-09-17 либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» в эксплуатацию.

07.06.2022 от ООО НЭЦ «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-246-22  от 07.06.2022.

Согласно представленному заключению № Э-246-22  от 07.06.2022 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость пусконаладочных работ ОПС, фактически выполненных  ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС» по акту о приемке выполненных работ № 92 от 29.08.2019 составляет 1 405 426,74 руб., в том числе возмещение НДС – 7 941,74 руб.

Стоимость пусконаладочных работ ЭОМ, фактически выполненных  ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» и не принятых КГКУ «УКС» составляет 656 026,99 руб., в том числе возмещение НДС – 3 651,99 руб.

2) Пусконаладочные работы ОПС фактически выполненные подрядчиком были предусмотрены контрактом и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 92 от 29.08.2019 на общую сумму 1 405 426,74 руб.

Невыполнение пусконаладочных работ ЭОМ повлияло бы на годности и прочность результата работ по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017. 

При анализе пусконаладочных работ ЭОМ установлено, что данные работ по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных  работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренных п. 1.2 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить  заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

3) Пусконаладочные работ ОПС фактически выполненные подрядчиком были предусмотрены контрактом и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 92 от 29.08.2019 на общую сумму 1 405 426,74 руб.

Пусконаладочные работы ЭОМ являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» в эксплуатацию.

При анализе пусконаладочных работ ЭОМ установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Определением от 12.07.2022 г. в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»: ФИО4, ФИО6 - для дачи пояснений по экспертному заключению.  

Эксперт ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу. 

Суд заслушал пояснения эксперта. Подробные пояснения эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (05.09.2022).

С учетом выводов экспертов, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 11 763 563,67 руб. долга, а также отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2017  между КГКУ «УКС» и ООО УСК «Сибиряк» заключен государственный контракт № 786-09-17 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске», «Типография Дементьева, 1890 г.», ул. Петровского, 7.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   по   государственному   или   муниципальному   контракту   на   выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, должно быть направлено на достижение результата по основному договору.

В этом случае, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе производства строительных работ в рамках указанного выше государственного контракта, возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, не включенных в цену контракта, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, о чем подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской сообщил заказчику.

Перечень видов дополнительных работ и их объемы, подлежащие выполнению, согласованы представителями ООО УСК «Сибиряк», КГКУ «УКС», проектной организацией. 

Факт согласования ответчиком и выполнения истцом дополнительных работ  подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2019 на дополнительные работы,  актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» № 02-01-02.3-С доп Ремонтно-строительные работы, 02-01-02-ДС доп Ремонтно-строительные работы, 04-01-Сдоп Электроснабжение 0,4кВ, освещение, № 06-02-С доп Тепловые сети, № 07-04 Б-С доп Ограждение, № 02-01-10.1-С доп Силовое оборудование, № 02-01-08.1-С доп Узел учета тепловой энергии, № 02-02.2-С доп Реставрационные работы, № 02-01-06.1-С доп Вентиляция, № 02-01-09.1-С доп Электроосвещение, акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 22.08.2019, (КС-11) № 1 от 09.12.2019.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком оплата за выполненные дополнительные работы не произведена. При этом ответчик указывает на то, что КГКУ «УКС» осуществляет функции государственного заказчика, который не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам находится вне его компетенции. 

С целью определения стоимости дополнительных работ, выполненных ООО УСК «Сибиряк» на объекте «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС» судом по ходатайству истца определением от 29.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО6; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 288 000 руб. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС»:

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-01-02.3-С доп Ремонтно-строительные работы, 02-01-02-ДС доп Ремонтно-строительные работы);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (04-01-Сдоп Электроснабжение 0,4кВ, освещение);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (06-02-С доп Тепловые сети);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (07-04 Б-С доп Ограждение);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-01-10.1-С доп Силовое оборудование);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» (02-01-08.1-С доп Узел учета тепловой энергии);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-02.2-С доп Реставрационные работы);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-01-06.1-С доп Вентиляция);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» (02-01-09.1-С доп Электроосвещение).

2. Могло ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту от 786-09-17 г. № 21 декабря 2017 года.

3. Являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 21.12.2017 № 786-09-17 либо без выполнения которых невозможно было ввести в эксплуатацию объект культурного наследия «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске»?

26.11.2021 г. от ООО НЭЦ «Триада-Строй» поступило экспертное заключение Э-690-21 от 25.11.2021 г.

Согласно представленному заключению № Э-690-21 от 25.11.2021 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС» по актам о приемке выполненных дополнительных работ составляет 11 107 536,68 руб., в том числе НДС – 1 379 139,68 руб.;

2) Невыполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ, повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренных п. 1.2 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

3) Работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами, без выполнения которых ООО УСК «Сибиряк» невозможно было ввести объект «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске» в эксплуатацию. При анализе работ, включенные в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Определением от 23.05.2022 г. по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»: ФИО4, ФИО6; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 48 000 руб.

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость пусконаладочных работ ЭОМ и ОПС, фактически выполненных ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС». 

2. Могло ли невыполнение пусконаладочных работ ЭОМ и ОПС повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту от 786-09-17 г. № 21 декабря 2017 года. 

3. Являются ли пусконаладочные работы ЭОМ и ОПС работами, без выполнения которых ООО УСК «Сибиряк» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 21.12.2017 г. № 786-09-17 либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» в эксплуатацию.

07.06.2022 от ООО НЭЦ «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-246-22  от 07.06.2022.

Согласно представленному заключению № Э-246-22  от 07.06.2022 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость пусконаладочных работ ОПС, фактически выполненных  ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» и принятых КГКУ «УКС» по акту о приемке выполненных работ № 92 от 29.08.2019 составляет 1 405 426,74 руб., в том числе возмещение НДС – 7 941,74 руб.

Стоимость пусконаладочных работ ЭОМ, фактически выполненных  ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» и не принятых КГКУ «УКС» составляет 656 026,99 руб., в том числе возмещение НДС – 3 651,99 руб.

2) Пусконаладочные работы ОПС фактически выполненные подрядчиком были предусмотрены контрактом и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 92 от 29.08.2019 на общую сумму 1 405 426,74 руб.

Невыполнение пусконаладочных работ ЭОМ повлияло бы на годности и прочность результата работ по государственному контракту № 786-09-17 от 21.12.2017. 

При анализе пусконаладочных работ ЭОМ установлено, что данные работ по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных  работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренных п. 1.2 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить  заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

3) Пусконаладочные работ ОПС фактически выполненные подрядчиком были предусмотрены контрактом и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 92 от 29.08.2019 на общую сумму 1 405 426,74 руб.

Пусконаладочные работы ЭОМ являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект «Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО7. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик ФИО8, ул. Ленина,120 в г. Енисейске» в эксплуатацию.

При анализе пусконаладочных работ ЭОМ установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Возражений к экспертным заключениям сторонами не заявлено. 

Изучив экспертные заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 11 763 563,67 руб., а также заявил об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы. 

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, не доказано, судом не установлено.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, о принятии работ уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству, о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ по контракту на заявленную сумму, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, без данных работ  невозможно  было достигнуть результат, на который направлено заключение контракта по строительству объекта.

Судом также учтено, что контракт был заключен с соблюдением требований вышеуказанного закона, истцом доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию. Стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту подтверждена экспертным заключением.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. 

Доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. 

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования, и удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 11 763 563,67 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отнесении на истца судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе. 

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 288 000 руб.,  дополнительной судебной экспертизы составляет 48 000 руб.

ООО УСК «Сибиряк»» внесено на депозитный счет суда 288 000 руб. по платёжному поручению от 19.02.2021 № 962, а также 48 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2022 № 8131. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и вышеуказанного ходатайства истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО УСК «Сибиряк».

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с учетом ходатайства истца подлежат отнесению на ООО УСК «Сибиряк». 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 763 563,67 руб. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» из федерального бюджета 7 007 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2892 от 15.05.2019 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова