/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-26592/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Дмитриева В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Беловой О.А. (доверенность от 10.11.2017), от индивидуального предпринимателя Романова Сергея             Юрьевича – Башкатова А.Н. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-26592/2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А.,                Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 315784700000999, ИНН 781132934520, о взыскании  667 998 руб. задолженности по договору от 23.02.2013 № 800.055.13 (далее – Договор) и 400 798,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) решение от 22.06.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 667 998 руб. задолженности и производство по делу в указанной части прекращено, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 24.04.2013 по 13.04.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 (судьи Никитушкина Л.Л., Константинов П.Ю., Нефедова О.Ю.) постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменено в части взыскания с предпринимателя неустойки и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 119 919,86 руб. неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2018 (судьи Шпачева Т.В., Малышева Н.Н. и Нефедова О.Ю.) постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 21.05.2018  с предпринимателя взыскано 400 798,80 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Романов С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в части взыскания с Романова С.Ю. в пользу Предприятия 16 726,90 руб.

Податель жалобы утверждает, что произведенный апелляционным судом расчет неустойки не соответствует требованиям пункта 5.2 Договора; суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», поскольку условия названного пункта и пункта 5.2 Договора различны; означенное постановление прекратило свое действие; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Романова С.Ю. о ничтожности Договора.

В судебном заседании представитель Романова С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие и Романов С.Ю. согласовали условия подключения объекта последнего к сетям инженерно-технического обеспечения от 25.01.2013 № 22-05/1856-68 (далее – Условия).

Предприятие (исполнитель) и Романов С.Ю. (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Условиями оказать заказчику услуги по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг составила 1 335 996 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязался внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- 15% от цены услуги, то есть 200 399,40 руб., уплачиваются в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора;

- 50% от цены услуги, то есть 667 998 руб., уплачиваются в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора;

- 35% от цены услуги, то есть 467 598,60 руб., уплачиваются в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение заказчиком исполнения условий оплаты, установленных разделом 3 Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Предприятие, ссылаясь на наличие на стороне Романова С.Ю.                    667 998 руб. задолженности по оплате второго этапа по Договору, предъявило претензию от 23.03.2015 № 77-18/7567 с требованием погасить задолженность и уплатить 400 798,80 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям, принял отказ Предприятия от иска в части взыскания 667 998 руб. задолженности, производство в указанной части прекратил и при новом рассмотрении дела иск удовлетворил, взыскав с Романова С.Ю.                           400 798,80 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 установлен факт просрочки Романовым С.Ю. оплаты услуг, оказанных в рамках Договора, поскольку на дату подачи иска в суд предусмотренная пунктом 3.2 Договора оплата (667 998 руб.) не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент заключения Договора, согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У составила 8,25%.

Таким образом, согласно пункту 5.2 Договора неустойка подлежала исчислению умножением 0,014 на 8,25% на 1 335 996 руб. на 1084 дней просрочки и составила 1 672 693,71 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Предприятием расчет неустойки и признав его верным, а также учитывая согласованное сторонами условие о том, что неустойка не может превышать 30% от размера платы по Договору (1 335 996 руб. умножить на 30%) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Романова С.Ю. 400 798,80 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Представленный Романовым С.Ю. расчет неустойки правомерно признан судом апелляционной инстанции некорректным и противоречащим условиям пункта 5.2 Договора.

При рассмотрении дела Романов С.Ю. также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной ко взысканию.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), а также требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание судом апелляционной инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку означенное обстоятельство не повлияло на правильность принятого апелляционным судом судебного акта.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-26592/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев