ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

06 февраля 2025 года Дело № А55-41472/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 17.07.2023

от акционерного общества «АД Пластик Тольятти» - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 20.01.2025 № 4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2025 апелляционную жалобу акционерного общества «АД Пластик Тольятти» на решение арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» к акционерному обществу «АД Пластик Тольятти» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества «АД Пластик Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» о взыскании неустойки по договору подряда и убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Контур»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «АД Пластик Тольятти» о взыскании задолженности по договору генерального подряда №487-21 от 27.08.2021 в сумме 3 603 860 рублей 21 копейки и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки с 19.11.2022 по 27.03.2024 в сумме 888 351 рубль 54 копейки.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 к производству был принят встречный иск акционерного общества «АД Пластик Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда №487-21 от 27.08.2021, начисленной за период просрочки с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.03.2024 в сумме 1 122 602 рубля 45 копеек, и убытков в сумме 7 215 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Контур».

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АД Пластик Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором генерального подряда №487-21 от 27.08.2021, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания», являясь генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательства по заданию акционерного общества «АД Пластик Тольятти», выступившего от имени заказчика, изготовить проектную и строительную документацию и выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству и легализации Объекта (помещение склада, примыкающего к нежилому зданию - корпус 80, расположенному по адресу: Самарская область, город Самара, 

<

...>), а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной сторонами цене 217 735 928 рублей 46 копеек.

В процессе исполнения договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных строительных работ на общую сумму 214 132 068 рублей 25 копеек. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, генподрядчик утверждал, что помимо строительных работ им также были выполнены проектные работы, результат которых был передан заказчику, а также направлены ему на подпись акт о приемке выполненных работ №2-п (КС-2) от 31.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-8 (КС-3) от 31.10.2022 на сумму 3 603 860 рублей 21 копейка, от подписания которых заказчик отказался. 

Мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных проектных работ были обусловлены тем, что рабочая документация не предавалась от подрядчика к заказчику, проект не получил необходимых согласований уполномоченных органов, а также подрядчик не исполнил своего обязательства по получению разрешения на строительство объекта, что также входило в его обязанности по проектированию. 

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего условия договора подряда на выполнение проектных работ и условия договора строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Бремя доказывания обоснованности отказа в подписании актов приемки работ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено на заказчика.

В процессе рассмотрения дела заказчик не доказал, что разработанная подрядчиком документация имеет недостатки, исключающие возможность ее использования по назначению.

Условия проектирования были предусмотрены сторонами в разделе 5 договора, в котором указано:

- состав и объем проектной и строительной документации должен соответствовать и выполняться на основании утвержденного заказчиком и согласованного генеральным подрядчиком задания на проектирование;

- генеральный подрядчик выполняет проектирование объекта, обеспечивает негосударственную экспертизу проектной документации и получает разрешение на строительство объекта;

- датой завершения работ по проектированию является дата получения генеральным подрядчиком разрешения на строительство объекта, после чего генеральный подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных проектных работ и 4 экземпляра разработанной им проектной документации.

Как следует из материалов дела, разработанная генеральным подрядчиком проектная документация была представлена на негосударственную экспертизу, которую провело общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест», выдавшее положительное заключение негосударственной экспертизы №63-2-1-3-085778-2021 от 29.12.2021. В последующем в связи с внесением изменений в проектную документацию было получено повторное положительное заключение негосударственной экспертизы №63- 2- 1- 028604-2022 от 11.05.2022. 

Согласно указанным заключениям проектная документация для объекта капитального строительства «Помещение склада, примыкающего к нежилому зданию - корпус 80, расположенному по адресу: Самарская область, город Самара, 

<

...>» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, а также результаты инженерных изысканий соответствуют техническим регламентам.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают выполнение генеральным подрядчиком проектных работ с надлежащим качеством. 

Неполучение заказчиком разрешения на строительство объекта было обусловлено причинами, не связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору генеральным подрядчиком. 

В материалы дела представлено уведомление Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 2505.2022 №МС/3790, из которого следует, что причиной отказа в выдаче разрешения на строительство объекта явилось отсутствие у заказчика строительства правоустанавливающих документов на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 63:01:0350003:534, на котором проводилось строительство.  

Таким образом, предусмотренное договором обязательство генерального подрядчика по обеспечению получения разрешения на строительство не могло быть исполнено им по причинам, не зависящим от генерального подрядчика.

Заказчик, принимая решение о начале строительства объекта, не только не озаботился предварительным получением разрешения на строительство, но и не привел правовой статус принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, в этой связи риски собственного неосмотрительного поведения заказчика не могут быть отнесены на подрядчика, выполнившего проектные работы, качество которых подтверждено положительными заключениями негосударственной экспертизы проектной документации. 

Утверждения заказчика о том, что генеральным подрядчиком не разрабатывалась рабочая документация опровергаются материалами дела, в частности, представленной истцом по первоначальному иску рабочей документацией. Кроме того, в процессе рассмотрения дела такая документация была направлена генподрядчиком заказчику по почте, подтверждением чему является реестр направленной рабочей документации и почтовые квитанции от 25.10.2024.

Апелляционный суд обращает внимание, что все возражения относительно объема и качества выполненных генеральным подрядчиком проектных работ возникли у заказчика после завершения строительных работ на объекте, которые были произведены в соответствии с разработанной проектной документацией, и после предъявления иска о взыскании стоимости проектных работ. В этой связи возражения заказчика следует признать носящими формальный характер и направленными на уклонение от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которая осталась не исполненной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пророченного долга за выполненные работы.

Помимо основного долга истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 888 351 рубля 54 копеек, начисленную в связи с допущенной просрочкой в оплате работ в период с 19.11.2022 по 27.03.2024.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о договоре подряда также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15.1. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 10 банковских дней после последней даты такой оплаты, заказчик по требованию генерального подрядчика выплачивает последнему пеню в размере 0,05 % от стоимости раздела работ, по которому производится оплата, за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску начисленную неустойку в качестве финансовой санкции за нарушение договорного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности такого нарушения.

При заключении договора сторонами был утвержден график производства работ, который предусматривал выполнение проектных работ, включая экспертизу проектной документации, в срок до конца декабря 2021 года. Представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы №63-2-1-3-085778-2021 от 29.12.2021 свидетельствует о том, что генеральный подрядчик не допустил нарушение установленного срока.

Необходимость последующего внесения корректировки в проектную документацию была обусловлена волеизъявлением самого заказчика, в связи с чем не может быть поставлена в вину подрядчика и не может служить основанием для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации. 

По графику производства работ срок подготовки рабочей документации был определен до конца января 2022 года. Как следует из содержания представленной в дело рабочей документации, она была разработана в 2021 году, то есть также до истечения установленных договором сроков.

То обстоятельство, что акт приемки выполненных проектных работ был оформлен подрядчиком лишь 31.10.2022, сам по себе не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. Условия заключенного сторонами договора связывали подписание сторонами акта приемки выполненных работ по проектированию с получением разрешения на строительство, но как было указано выше, такое разрешение не было получено по причинам, находящимся вне зоны влияния и ответственности генерального подрядчика. 

Фактически проектные работы были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, а их результат был использован при производстве строительных работ, что свидетельствует о его наличии к моменту начала строительства объекта. 

Требования о взыскании убытков в размере расходов заказчика на услуги строительного контроля в сумме 7 215 000 рублей истец по встречному иску основывал на положениях пункта 13.3 договора генерального подряда. Данным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков сдачи объекта по итоговому акту далее срока, определенного пунктом 4.2 договора, генеральный подрядчик оплачивает услуги органа надзора, осуществляющего контроль за строительством объекта, на срок до подписания сторонами итогового акта.

Согласно разделу 2 договора итоговый акт представляет собой акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и удостоверят соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям.

По смыслу пункта 10.4 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Как было установлено судом, заказчику уполномоченным органом в области строительства было отказано в выдаче разрешения на строительство, что само по себе исключает возможность формирования приемочной комиссии и приемки законченного строительством объекта в порядке, установленном действующим законодательством. Следовательно, подписание итогового акта стало невозможным по причинам, находящимся вне зоны влияния генерального подрядчика. 

В силу норм статьей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, наступает лишь при доказанности его вины в допущенных нарушениях при исполнении обязательств. В данном случае истцом по встречному иску вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору доказана не была.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с генерального подрядчика в пользу заказчика убытков в заявленном размере. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 по делу №А55-41472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 Т.И. Колодина