ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6944/2022

г. Воронеж

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Бытовик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СОВА+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу № А48-6944/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                             с ограниченной ответственностью «СОВА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее - ООО «Бытовик», истец) обратилось (с учетом уточнений и отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА+» (далее - ООО «СОВА+», ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере               612 000 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 в размере 884 857 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022                       с ООО «СОВА+» в пользу ООО «Бытовик» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 612 000 руб., проценты за просрочку возврата займа               за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 в размере 884 857 руб. Производство           по делу применительно к остальной части исковых требований ООО «Бытовик» к ООО «СОВА+» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150           АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к ответчику в соответствующей части на общую сумму 182 513, 50 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его           незаконность и необоснованность, ООО «СОВА+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи                        с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ООО «Бытовик», ООО «СОВА+» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов              «Мой арбитр» отзыва ООО «Бытовик» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2021                         по делу № А48-3137/2021, 30.11.2020 между ООО «Бытовик» (займодавец) и               ООО «СОВА+» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии                        с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 1 200 000 руб. (платежное поручение № 551 от 30.11.2020). Заем является процентным - 3% в месяц, сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.05.2021.           Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2021                по делу № А48-3137/2021 с ООО «СОВА+» в пользу ООО «Бытовик»             взыскан основной долг в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в размере 252 000 руб. 

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ответчику           о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами              за последующий период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 612 000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 в размере 884 857 руб. (с учетом уточнений и отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил указанные требования ООО «Бытовик» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом            или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 2 договора займа стороны согласовали, что проценты                    за пользование денежными средствами в размере 3% подлежат оплате ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 4 договора займа предусмотрено иное - «в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 3% ежемесячно».

Представленный истцом уточненный расчет взыскиваемых процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа (л.д. 27-29)          произведен согласно п.п. 2 и 4 договора займа, с учетом моратория, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022             № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, и заявления ответчика об отказе от применения в отношении него моратория от 22.07.2022, размещенного на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/).

Указанный расчет задолженности по оплате процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа (л.д. 27-29) проверен судом области и признан правильным.

Доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа от 30.11.2020 ООО «СОВА+» не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Бытовик» к ООО «СОВА+» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 612 000 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 в размере             884 857 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.11.2022 сменился руководитель ООО «СОВА+», в обществе имеет место корпоративный конфликт, ООО «СОВА+» не получало определения суда первой инстанции, ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд не отложил разбирательство дела, рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика, подлежат отклонению.

Доводы ООО «СОВА+» о наличии корпоративного конфликта не подтверждены документально.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ после внесения записи о новом генеральном директоре ООО «СОВА+» - ФИО3, сведения о месте нахождения и адресе юридического лица в ЕГРЮЛ не изменились, запись          о недостоверности адреса юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствует.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания от 16.09.2022, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, возвращено в арбитражный суд области по причине «истек срок хранения» (л.д. 14).

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО «СОВА+» отправления с вложением копии данного определения             суда первой инстанции от 16.09.2022, по иному адресу для корреспонденции           (л.д. 13).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные           ст. 123 АПК РФ доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства,         в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным          основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

Какие-либо доказательства, имеющие значения для рассмотрения спора, которые ответчик не представил в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СОВА+» о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% и проценты за просрочку возврата займа в размере 3% представляют собой «двойные проценты», являются двойной мерой ответственности, в связи с чем подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Проценты за просрочку возврата займа начислены истцом с 01.06.2021, то есть с момента нарушения ответчиком заемного обязательства в качестве меры гражданско-правовой ответственности должника.

Проценты за пользование займом имеют иную природу, являются платой заемщика за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность для сторон договора займа согласовать в договоре размер процентов за пользование займом и размер процентов за просрочку возврата займа.

Заключив с истцом договор займа от 30.11.2020, ответчик добровольно согласился с его условиями, в том числе с размерами процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа, предусмотренными п.п. 2 и 4 договора.

Кроме того, риск наступления ответственности в виде обязанности оплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в соответствии с п. 4 договора напрямую зависит от действий самого ответчика.

Правовых оснований для снижения размера взысканных процентов              в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «СОВА+» удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя -           ООО «СОВА+» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу № А48-6944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1