ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45856/2019

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-3399/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2020;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу  № А53-45856/2019 по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону; место регистрации: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 000 руб.

Определением от 02.02.2021 суд включил требование ФИО4 в размере 159 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии заявления об уточнении размера требований ФИО2 по делу № А53-22030/2020; копии выписки о движении денежных средств ПАО КБ «Центр Инвест»; доказательств направления настоящего отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура - ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 12096; почтовый адрес: 347358, Ростовская область, Волгодонской р-н, Солнечный п, Окольная, дом № 10, кв. 1), из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд 18.09.2020 (направлено на электронный адрес суда - 16.09.2020) поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 15.05.2015 между ПАО КБ «Центр Инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. на приобретение квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 130,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и проценты по нему не позднее 10.05.2013 в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2015 ФИО4 частично исполнил обязательства ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка для уплаты денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 2.4), что подтверждается чеками-ордерами № 212322 от 06.05.2020, № 833023 от 13.05.2020, приходным ордером № 0152 от 20.01.2020 на общую сумму 159 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.05.2015 между ПАО КБ Центр-Инвест и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым Банком заемщику (ФИО2) был предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. на приобретение квартиры, состоящей из 4 (четырех) комнат, общей площадью 130,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, а заемщик, обязуется возвратить полученный кредит и проценты по нему не позднее 10.05.2030 в соответствие графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2015г. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону, паспорт 6017 242460 выдан 21.12.2017 отделом № 1 Межрайонного отдела УФМС по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, место регистрации: 344082, 

<

...>) частично исполнил обязательства ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО КБ Центр-Инвест для уплаты денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 2.4), что подтверждается чек-ордером № 212322 от 06.05.2020, чек-ордером № 833023 от 13.05.2020, приходным ордером № 0152 от 20.01.2020 на общую сумму 159 000 руб.

Указанные денежные средства были приняты ПАО КБ Центр-Инвест в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1)  в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2)  по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3)    вследствие исполнения обязательства поручителем должника или неявляющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату сумм задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы должника в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, поскольку платеж совершен за ФИО7, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно представленных доказательств, заявитель обратился за изменением назначения спорного платежа, в обоснование чего представлены заверенный ПАО «Сбербанк России» ответ от 19.01.2021 об изменении назначения платежей, где указано что поступившие платежи были выполнены по указанным реквизитам в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам - возврат денежных средств не зафиксирован.

Более того, в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело № А53-22030/2020) ФИО4 в соответствии со ст. 49 АПК РФ было подано ходатайство об отказе от заявленных требований по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 159 000 руб., погашенной заявителем в счёт погашения кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2015 перед ПАО КБ Центр-Инвест (отражено в картотеке дела № А53-22030/2020 на сайте https://kad.arbitr.ru).

Конкурсный кредитор считает правомерным осуществлять защиту своих имущественных интересов в деле о банкротстве ФИО2 (№ А53-45856/2019).

В силу положений части 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2015 стороны предусмотрели что перечисление предусмотренных к уплате сумм может производиться заемщиком с его счета № 

<

***>, открытого в ПАО КБ Центр Инвест.

Также согласно п. 3.6 Кредитного договора Заемщик предоставил Банку право производить списание в бесспорном порядке текущих и просроченных платежей по настоящему договору, судебных издержек, а также иных сумм, подлежащих уплате по условиям настоящего договора, с любых счетов Заемщика, открытых в Банке, его филиалах и дополнительных офисах.

Кроме этого по условиям кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2015 для Банка не был установлен запрет на принятие исполнения обязательства, предложенное за должника третьим лицом (ч. 3 ст. 313 ГК РФ).

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 являлось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 по делу № 2-2971/2018 по которому была взыскана в пользу ПАО КБ Центр-Инвест в полном объеме задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015 и обращено взыскание на предмет залога: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Заявление о признании ФИО2 было подано Банком в Арбитражный суд Ростовской области 20.12.2019 года. До этого Банк инициировал исполнительное производство в отношении должника, и квартира была выставлена на торги для её фактической реализации в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности ФИО4 по обязательствам ФИО2 перед Банком (кредитный договор № 

<

***> от 15.05.2015) в 2020 году производилось уже в условиях, предусмотренных частью 2 статьи 313 ГК РФ.

Доводы должника о невозможности кредитором самостоятельно внести денежные средства, ввиду его несовершеннолетия, в связи с чем, по мнению должника, юридически значимые действия ФИО4 осуществлял в лице его законного представителя ФИО7, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку кредитор, согласно представленных сведений за спорный период имел доход, позволяющий осуществить спорные перечисления.

Согласно пояснений заявителя, ФИО4 осуществило частичное погашение задолженности, поскольку проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

...> (предмет залога).

В целом отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Как указано ранее, денежные средства по условию кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2015 в размере 159 000 руб. были приняты ПАО КБ Центр-Инвест в счет исполнения обязательств по указанному договору. Обратно денежные средства от ПАО КБ Центр-Инвест на расчетные счета ФИО4 не возвращались.

ФИО4 была погашена реестровая задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015, обязательства по которому возникли до возбуждения дела о банкротстве № А53-45856/2019.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ и разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность перед ФИО4 также является реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования кредитора. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу  № А53-45856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

М.Ю. Долгова