ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60818/2023

Дело № А40-107907/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Инженерное Бюро»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-107907/23 

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (ИНН:7703755745 ОГРН:1117746863013)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН:7731385020 ОГРН:5177746011108)

о взыскании 159 488 руб. 25 коп. пени,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" обратилось в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" о взыскании 159 488 руб. 25 коп. пени за период с 01.04.2021г. по 30.05.2021г. по договору от 26.02.2021г. №772101-601-ЗЗЦ-СБ. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ изменений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 года исковое заявление ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023г. удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы пени, применении ст.333 ГК РФ. Взыскано с ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" 16 435 руб. 30 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инженерное Бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023г. (мотивированное решение от 16.08.2023г.) отменить и принять новое решение, взыскав с ООО «Энергоснабстрой» в пользу ООО «Инженерное Бюро» сумму неустойки в размере 159 488,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 864 руб.

В жалобе заявитель указывает, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено представителем с истекшим сроком действия доверенности, и суд не должен был принимать отзыв ответчика, а также удовлетворять заявленные требования по снижению неустойки.

Также суд необоснованно снизил договорную неустойку.

Заявитель отмечает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению договора строительного подряда №772101-601-ЗЗЦ-СБ от 26.01.2023 года. Между сторонами не было никаких преддоговорных споров. Более того, ответчик письменно гарантировал, что выполнит все работы в объеме и в сроки, указанные в договоре (п.7.1 договора); что он обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием на разработку проектной документации (п.1.5 договора); что он обладает всеми правами и возможностями для выполнения предусмотренных договором работ (п.4.15 договора); что на этапе заключения договора подрядчик предоставил полную и достоверную информацию (п.7.3.1 договора); что он располагает лицензиями, необходимыми для осуществления деятельности и исполнения обязательств по настоящему договору (п.7.4 договора).

В итоге работы сданы с просрочкой, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за взысканием неустойки. 

ООО «Энергоснабстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №772101-601-33Ц-СБ от 26.01.2021г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ, указанных в п.1.1 договора. Цена договора составила 1 063 255 руб. (п.2.1 договора).

Начало работ с момента подписания договора, окончание работ 31.03.2021г. (п.3.1 договора).

Как указал истец, ответчик нарушил срок выполнения работ на 60 дней и сдал их только 31.05.2021г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021г. по форме КС-3.

В соответствии с п.8.2 договора, при несоблюдении сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма неустойки составила 159 488,25 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа, денежные средства истцу не поступили.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд обоснованно уменьшил размер начисленной неустойки до 16 435 руб. 30 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, заявлено уполномоченным представителем ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023г. по делу №А40-107907/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инженерное Бюро» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.