АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-16837/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, дата государственной регистрации – 26.04.1993, место нахождения: 660027, г. Красноярск, проезд Заводской, д. 2 г) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.04.2008, место нахождения: 660020, 

<

...> г, офис 11)  

о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 551 048,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 83 от 07.11.2018; ФИО2, по доверенности № 15 от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.08.2018 (до перерыва),

экспертов: ФИО4 личность удостоверена паспортом, ФИО5 личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 1 067 246,28 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением председателя третьего судебного состава ФИО7 от 09.08.2018 по делу № А33-16837/2018 изменен состав суда с судьи Сысоевой О.В. на судью Петракевич Л.О.

Представители истца в судебном заседании 06.05.2019 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2019, эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 и ФИО4 дали пояснения по экспертному заключению, пояснив суду, что стоимость расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ составит 551 048,09 руб. Пояснения экспертов зафиксированы с помощью аудиозаписи. Кроме того, эксперты представили в материалы дела письменные ответы на возражения истца по экспертному заключению.

В судебном заседании 06.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 08 мая 2019 года.

После перерыва судебное заседание 08.05.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании 08.05.2019 представили ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просят суд взыскать с ответчика 551 048,09 руб. убытков по устранению недостатков выполненных работ, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В телефонном режиме через помощника судьи от ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Представители истца против отложения судебного заседания возразили, полагая, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Суд отклонил устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 10.06.2016 между акционерным обществом "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 1-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить объем работ по ремонту участка кровли 3-го цеха и замене остекления зенитного фонаря, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производятся на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора качество работ и их результат должны соответствовать требованиям стандартов и техническим условиям, применяемым к данному виду работ, на основании действующей нормативной документации.

Пунктом 1.5 договора подрядчик гарантировал заказчику качественное выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора, квалифицированными силами, имеющими право на выполнение вышеуказанных работ, что оформлено в установленном действующим законодательством порядке (специализацией, квалификацией, иным образом).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объемы и стоимость работ определяются в соответствии со сметой (Приложение № 1), согласованной и подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ составляет 2 416 126,59 руб. в том числе НДС18% - 368 561,68 руб. 

03 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, из содержания которого следует, что в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте по адресу: 

<

...>, стороны пришли к соглашению изменить объем и стоимость работ по договору на основании локального сметного расчета № 2 в большую сторону на 537 725,00 руб., в том числе НДС 18%: 82025,85 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2016 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 2 953 851,59 руб., в том числе НДС 18% - 450 587,53 руб.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 14 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - июнь 2016 года,

- окончание работ - август 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, сторонами согласовано, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ -10 июня 2016 года, окончание работ - 01 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный, срок эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено условие о том, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные договором                               № 1-06 от 10.06.2016, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 168 от 15.08.2016 на сумму 966 254,13 руб., № 250 от 30.11.2016 на сумму 1 403 009,18 руб., № 251 от 30.11.2016 на сумму 513 082,22 руб., № 95 от 11.05.2017 на сумму 24 642,78 руб., № 94 от 11.05.2017 на сумму 46 863,28 руб.

Вместе с тем, в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем телеграммой от 16.01.2018 подрядчик приглашен на объект в целях проведения экспертизы выполненных работ. Согласно служебной записке оператора связи адресат отсутствует, по оставленному извещению за телеграммой не явился.

Телеграммой от 29.01.2018 ответчик повторно приглашен на объект 02.02.2018 в целях проведения экспертизы выполненных работ по ремонту кровли цеха. Названная телеграмма также оставлена подрядчиком без ответа, в назначенное заказчиком время подрядчик для проведения экспертизы не явился.

Поскольку подрядчик не явился на объект заказчика в целях проведения экспертизы, заказчик обратился в НО «Красноярскстройсертификация» для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли корпуса цеха № 3, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно составленному НО «Красноярскстройсертификация» заключению выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли не отвечают требованиям строительных норм и правил, не соответствуют заявленным свойствам и являются некачественными.

Согласно утверждённому обществом  "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" локально-сметному расчету № 1 стоимость работ по ремонту участка кровли цеха № 3 и ремонт рам зенитного фонаря составила 1 067 246,28 руб.

Претензией № 908 от 23.05.2018 ответчику предложено возместить заказчику 1067246,28 руб. убытков, понесенных заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 551 048,09  руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы, предусмотренные договором № 1-06 от 10.06.2016, выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем, по мнению подрядчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1-06 от 10.06.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору № 1-06 от 10.06.2016 исполнены сторонами (работы, предусмотренные условиями названного договора, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком).

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком требований заказчика о возмещении убытков на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); 

- вина истца и ответчика в возникновении убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный, срок эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта   № 1 датирован 11.05.2017, недостатки выполненных подрядчиком работ  выявлены заказчиком в январе 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено условие о том, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что выявив недостатки в выполненных подрядчиком работах, заказчик телеграммой от 16.01.2018 пригласил подрядчик на объект в целях проведения экспертизы выполненных работ. Согласно служебной записке оператора связи адресат отсутствует, по оставленному извещению за телеграммой не явился.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ответчик не мог получить телеграмму от 16.01.2018 по объективным, не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

Телеграммой от 29.01.2018 ответчик повторно приглашен на объект 02.02.2018 в целях проведения экспертизы выполненных работ по ремонту кровли цеха. Названная телеграмма также оставлена подрядчиком без ответа, в назначенное заказчиком время подрядчик для проведения экспертизы не явился.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что телеграммы заказчика от 16.01.2018 и 29.01.2018 оставлены подрядчиком без ответа, выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки подрядчиком не устранены, заказчик намерен устранять выявленные недостатки, заключив договор № 6/16 от 27.08.2018 с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ВахшССК». Согласно утверждённому обществом  "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" локально-сметному расчету № 1 к договору № 6/16 от 27.08.2018 стоимость работ по ремонту участка кровли цеха № 3 и ремонту рам зенитного фонаря составила 1 067 246,28 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего не признал факт некачественного выполнения им работ, предусмотренных договором № 1-06 от 10.06.2016.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения  настоящего дела определением суда от 17.01.2019 по ходатайству истца  в целях определения  качества выполненных подрядчиком работ по договору № 1-06 от 10.06.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 и ФИО4.      

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2, условиям договора подряда №1-06 от 10.06.2016,  а также строительным нормам и правилам?

-  Установить, имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ. Если имеются, то указать причины возникновения недостатков и способы их устранения? 

- В случае выявления недостатков при выполнении работ в соответствии с договором подряда № 1-06 от 10.06.2016, определить какова стоимость их устранения?

По результатам проведенной экспертизы экспертами в материалы дела представлено заключение № СТЭ 14-02/2019 от 15.02.2019, в котором отражены следующие выводы:

- качество выполненных подрядчиком работ по договору № 1-06 от 10.06.2016 не соответствует договору подряда, а также не соответствует строительным нормам и правилам;

- при проведении экспертизы экспертами выявлены следующие недостатки: 

дефекты поверхности кровельного ковра рядовой кровли (вздутие, складки кровельного покрытия, волнообразная поверхность). Причиной возникновения данных недостатков явилось то, что старое кровельное покрытие  было уложено на существующее старое покрытие,

дефекты устройства примыканий кровли к вертикальным поверхностям, 

дефекты устройства кровли на парапетах,

дефекты устройства монтажного шва рам зенитного фонаря. Причиной возникновения данных недостатков явилось несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил,

- стоимость устранения недостатков устройства примыканий кровли, парапетов и монтажа рам остекления зенитного фонаря составляет 182 590,33 руб. Стоимость устранения недостатков замены кровельного покрытия составляет 92 117,3 руб.

04.03.2019 от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило заявление об исправлении технической ошибки в экспертном заключении, согласно которому стоимость устранения недостатков работ по замене кровельного покрытия определена в локальном сметном расчете №2 и составляет 366 371,18 руб. Стоимость устранения недостатков устройства примыканий кровли, парапетов и монтажа рам остекления зенитного фонаря остается без изменений и составляет 182 590,33 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2019, экспертами представлены письменные пояснения, в которых эксперты изложили ответ на вопрос 3 в следующей редакции:  «стоимость устранения недостатков устройства примыканий кровли, парапетов и монтажа рам остекления зенитного фонаря составляет 368 457,76 руб.».

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № СТЭ 14-02/2019 от 15.02.2019 и дополнительных пояснений экспертов следует, что работы, предусмотренные договором подряда № 1-06 от 10.06.2016, не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 551 048,09 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Истец представил в материалы дела возражения на заключение экспертов № СТЭ 14-02/2019 от 15.02.2019, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и дополнительным вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле.

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 04.04.2018 эксперты общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5 приглашены в судебное заседание, отложенное на 06.05.2019  в целях дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2019 (аудиозапись судебного заседания),  экспертами даны пояснения по вопросам истца, изложенным в возражениях на заключение экспертов. Кроме того, в материалы дела экспертами представлен отзыв на возражения истца.

 Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2019, экспертами даны пояснения по возникшим у истца вопросам, касающимся порядка определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ. В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2019, истец уменьшил размер исковых требований до стоимости устранения недостатков, определенной экспертами (551 048,09 руб.), что свидетельствует о согласии истца с выводами экспертов, в том числе, по вопросам, отраженным истцом в представленных им возражениях.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № СТЭ 14-02/2019 от 15.02.2019.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на акт обследования состояния кровли цеха от 11.07.2016, в котором заказчик согласился с тем, что нет необходимости при  ремонте кровли демонтировать шифер, а необходимо сделать лишь частичный демонтаж старого кровельного покрытия. По мнению ответчика, указанный акт подтверждает, что заказчик был предупрежден подрядчиком о том, что работы по замене кровельного покрытия могут быть сделаны некачественно. Вместе с тем, из анализа названного акта этого утверждения ответчика не следует.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что убытки на устранение недостатков выполненных работ не могут быть взысканы с ответчика, поскольку качество работ было установлено судебными актами арбитражного суда по делу №А33-5249/2018.  Предметом спора по делу №А33-5249/2018 являлись требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» к акционерному обществу "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2016 №1-06 и пени. В настоящем деле истец (Заказчик) просит суд взыскать с ответчика (Подрядчика) убытки на устранение недостатков выполненных работ. Таким образом, предмет и основание иска в вышеназванных делах различны.

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 1-06 от 10.06.2016, необходимость несения истцом вследствие этого затрат для устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а ответчиком не представлены доказательства того, что эти недостатки возникли не по его вине, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме  551 048,09 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уменьшения истцом исковых требований до 551 048,09 руб.) составляет 14 021 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 2089 от 21.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 23 672 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 021 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9651 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 45 450  руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда ответчиком по платежному получению № 17 от 11.01.2019 в сумме  45 450 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этот размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком некачественно, составит 551 048,09 руб., что ниже стоимости устранения недостатков, первоначально заявленной истцом (1 067 246,28 руб.). 

С учётом результатов экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до                 551 048,09 руб. (48,36% от изначально заявленных 1 067 246,28 руб.), признав обоснованной стоимость устранения недостатков, определенную экспертами.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  пункта 22      Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных и размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных ответчиком издержек на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 21 979,62 руб. (45 450 руб. х 48,36%).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 21 979,62 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 470,38 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.1993, место нахождения: 660027, 

<

...> г) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.04.2008, место нахождения: 660020, 

<

...> г, офис 11) в пользу акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.1993, место нахождения: 660027, 

<

...> г) убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 551 048,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 021 руб.

Возвратить акционерному обществу "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.1993, место нахождения: 660027, 

<

...> г) из федерального бюджета 9 651 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению№ 2089 от 21.06.2018.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.1993, место нахождения: 660027, 

<

...> г) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.04.2008, место нахождения: 660020, 

<

...> г, офис 11) 21 979,62 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.04.2008, место нахождения: 660020, 

<

...> г, офис 11) в пользу акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.1993, место нахождения: 660027, 

<

...> г) убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 543 089,47 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич