ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-91312/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО3

при участии в заседании:

от акционерного общества «Салаватстекло»: ФИО1 по доверенности                 от 03.07.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                от 26.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватстекло» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А40-91312/23 по заявлению акционерного общества «Салаватстекло» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салаватстекло" (далее  - АО "Салаватстекло") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 06.04.2023 по делу №05/04/14.31-25/2022 об административном правонарушении в части размера наказания (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 16.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Салаватстекло" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Салаватстекло" доводы и требования кассационной  жалобы поддержал.

Представитель ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением ФАС России от 06.04.2023 по делу № 05/04/14.31-25/2022 об административном правонарушении АО "Салаватстекло" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 190 269 673,72 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судами, основанием для возбуждения дела                                 № 05/04/14.31-25/2022 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятое антимонопольным органом решение от 06.07.2022 по делу № 05/01/10-68/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которым АО "Салаватстекло" совместно с АО "Саратовстройстекло" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на бесцветное листовое стекло без покрытия в границах Российской Федерации с января 2021 года.

Законность принятого ФАС России решения от 06.07.2022 по делу                         № 05/01/10-68/2021 являлась предметом проверки в рамках дела                             №А40-183338/2022.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 2.9,              частью 4 статьи 3.5, частью 3.2 статьи 4.1, пунктом 4 части 1 статьи 4.2,                      статьей 4.5, частью 2 стать 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30                                               "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что факт нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции подтвержден вышеуказанным решением ФАС России, вступившим в законную силу. Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к выводам о том, что он является соблюденным; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера судами не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом были учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и обстоятельства, отягчающее административную ответственность (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 Кодекса).

Размер назначенного административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям части 4 статьи 3.5 и части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указали суды, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не могут быть приняты, поскольку оно правомерно отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу                     №А40-91312/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

 

ФИО3