,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5524/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31521/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-5524/2023 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»

о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее – ответчик, ООО «Геолайн Технологии») о взыскании 9 256 234,44 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 10.12.2021 № 33281-МСК-21-АМ-Л и от 10.12.2021 № 33610-МСК-21-АМ-Л (далее – Договоры лизинга).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд не произвел оценку действиям и поведению истца в связи с расторжением договоров лизинга; суд не произвел исследование довода истца о наличии угрозы утраты, перемещения или передачи предмета лизинга; суд не произвел проверку довода истца о внесении изменений в идентификационный номер одного из предметов лизинга. Ответчик считает, что судом без проверки законности и обоснованности принят расчет сальдо встречных требований, произведенный истцом, контррасчет ответчика не исследовался и не оценивался судом; суд не исследовал вопрос и не дал надлежащую оценку незаконному отнесению НДС к издержкам истца; суд не проверил расчет истца в части платы за финансирование; суд не проверил расчет истца в части «иных расходов» (расходов по транспортировке предмета лизинга); суд не проверил расчет истца в части расходов на хранение.

09.11.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

18.01.2024 в апелляционный суд истца поступили дополнительные пояснения.

22.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

21.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к письменным объяснениям.

28.02.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (фотографии VIN номера по договору № 33281-МСК-21-АМ-Л; материала уголовного дела по договору № 33281-МСК-21-АМ-Л; материала уголовного дела по договору № 33610-МСК-21-АМ-Л).

06.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

20.05.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения.

30.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в следственных действиях, проводимых в Москве.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

10.12.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Геолайн Технологии» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга №33281-МСК-21-АМ-Л (далее – Договор лизинга №1) и №33610-МСК-21-АМ-Л (далее – Договор лизинга №2). 

Ряд условий Договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 18АМ-1 от 21.07.2021 (далее - Общие условия), которые размещены на сайте лизингодателя в сети «Интернет». 

В соответствии с заключенными Договорами лизинга лизингодатель по договорам поставки №33281-МСК-21-АМ-К и №33610-МСК-21-АМ-К (далее - Договоры поставки) приобрел в собственность и передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 12.01.2022 предметы лизинга:

- по Договору лизинга №1: бульдозер John Deere 750J-II 2021 года выпуска, VIN/PIN/Заводской номер 1BZ750JAAMD000290;

- по Договору лизинга №2: экскаватор John Deere E330LC 2021 года выпуска, VIN/PIN/Заводской номер 1YNE33BLVMC000022.

Как указывает лизингодатель, он надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи. 

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. 

Как указывает лизингодатель, лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил. 

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. 

30.08.2022 Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от Договоров в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей. 

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 01.09.2022 и 14.09.2022 и реализованы лизингодателем. 

Как указывает лизингодатель, изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением Договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей. 

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договорам в пользу лизингодателя составляет 9 256 234,44 руб., что является неосновательным обогащением лизингополучателя, ООО «Альфамобиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга. 

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Согласно п.3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 Постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмета лизинга реализованы лизингодателем в разумные сроки: по Договору лизинга №1 – 20.12.2022 за 17 955 000 руб., по Договору лизинга №2 – 08.12.2022 за 17 650 000 руб.

Согласно п. 12.9 Общих условий в случае расторжения Договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

При этом стороны установили, что: (1) стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. 

По мнению истца, исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо, не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанность по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес сумму НДС к издержкам истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчет истца в части расходов на хранение, на основании следующего.

Необходимость несения лизингодателем расходов на хранение вызвана неисполнением лизингополучателем своих обязательств из Договора лизинга и изъятием предметов лизинга. ООО «Альфамобиль» осуществляет свою деятельности в сфере финансовой аренды (лизинга) и не имеет возможности собственными силами организовывать хранение изъятой техники, в связи с чем, Лизингодатель заключает договоры хранения со сторонними организациями и несет, в связи с этим, соответствующие расходы.

Так, между ООО «Альфамобиль» и ООО «АЛЬФА ТРАК» был заключен договор хранения № ДХ-01/01/18 от 01.01.2018.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2021 размер вознаграждения за хранение имущества по адрес МО, Наро-Фоминский гор. округ, дер. Софьино (Киевское ш., движение в Москву) за спецтехнику составляет 150 руб. в сутки. 

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 01.10.2022 размер вознаграждения за хранение имущества за спецтехнику составляет 300 руб. в сутки.

По Договору лизинга №2:

Согласно Акту изъятия предмет лизинга по договору лизинга (ЭКСКАВАТОР JOHN DEERE, E330LC VIN: 1YNE33BLVMC000022) был изъят 14.09.2022 в г. Химки, в связи с чем, начиная с 15.09.2022 лизингодатель был вынужден нести расходы по хранению предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован по договору от 08.12.2022, оплата по договору от покупателя поступила 09.12.2022, а предмет лизинга был выдан покупателю со стоянки 13.12.2022.

Как указывает лизингодатель, он не включает в расчет сальдо расходы за хранение имущества за декабрь в размере 3 600 руб. (в связи с технической ошибкой в исковом заявлении), в расходы лизингодателя включены расходы на хранение за период с 15.09.2022 по 30.11.2022 (2 400 + 9 300 + 9 000 = 20 700 руб.).

По Договору лизинга №1:

Согласно Акту изъятия предмет лизинга по договору лизинга (БУЛЬДОЗЕР JOHN DEERE, 750J-II VIN: 1BZ750JAAMD000290 – ВИН НОМЕР ДО ВНЕСЕНИЯ В НЕГО ИЗМЕНЕНИЙ) был изъят 01.09.2022 в г. Одинцово, в связи с чем, начиная с 01.09.2022 лизингодатель был вынужден нести расходы по хранению предмета лизинга.

Как указывает лизингодатель, в связи с внесением изменений в VIN номер был изъят предмет лизинга с VIN 1BZ750JAAMD001298 вместо 1BZ750JAAMD000290 (подтверждающие документы были приобщены к материалам дела в ходе прошлого судебного заседания), поэтому в документах по хранению предмет лизинга указан как 1BZ750JAAMD001298.

Предмет лизинга был реализован по договору от 20.12.2022, оплата по договору от покупателя поступила 21.12.2022, предмет лизинга был выдан покупателю уже в январе 2023 года.

Как указывает лизингодатель, он не включает в расчет сальдо расходы за хранение имущества за декабрь в размере 9 300 руб. (в связи с технической ошибкой в исковом заявлении), в расходы Лизингодателя включены расходы на хранение за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 (3 900 + 9 300 + 9 000 = 22 200 руб.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчет истца в части расходов по транспортировке предмета лизинга, на основании следующего.

Предметы лизинга (БУЛЬДОЗЕР JOHN DEERE, 750J-II и ЭКСКАВАТОР JOHN DEERE, E330LC) не могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования до места стоянки в связи с наличием в качестве механизма передвижения гусеничного хода, поэтому для транспортировки к месту стоянки (дер. Софьино) Лизингодатель воспользовался услугами по транспортировке.

17.03.2022 между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 17/03-2022, согласно которому экспедитор обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке транспортных средств по заявкам.

По Договору лизинга №2:

Предмет лизинга изъят 14.09.2022 в г. Химки, в связи с чем, лизингодатель организовал транспортировку по маршруту СНТ Кирилловка, Ленинградское ш. 62Г (СНТ Кирилловка находится на территории г. Химки) – стоянка ЛК Софьино.

По Договору лизинга №1:

Предмет лизинга изъят 01.09.2022 в г. Одинцово, в связи с чем, Лизингодатель организовал транспортировку по маршруту 

<

...> – Московская обл. Нарофоминский р-н, дер. Софьино.

Как указывает лизингодатель, в связи с внесением изменений в VIN номер и в рамках обращения ООО «Альфамобиль» в правоохранительные органы по данному факту, предмет лизинга направлялся на экспертизу, которая состоялась 10.10.2022, факт проведения данной экспертизы и его результаты были отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проведения экспертизы ООО «Альфамобиль» была организована транспортировка по адресу: МО, Наро-Фоминский гор. округ, дер. Софьино – Москва, 

<

...> 2Асоор.1 - МО, Наро-Фоминский гор. округ, дер. Софьино.

По адресу Москва, 

<

...> 2Асоор.1 располагается 10 отдел экспертно криминалистического центра Главного управления МВД России по Московской области.

Понесенные расходы на транспортировку в размере 105 000 руб. (без НДС) также были включены расчет сальдо.

Таким образом, расчет сальдо складывается в пользу лизингодателя и составляет:

По Договору лизинга №2:

Получено от лизингополучателя (руб.)

Предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

4 552 031,88

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

20 004 382,6

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

17 650 000

Размер платы за финансирование

3 146 093,23

Хранение изъятого им-ва

20 700

Расходы на транспортировку

138 000

Итого:

22 202 031,88

23 309 175,8

Сальдо:

1 107 143,95

По Договору лизинга №1:

Получено от лизингополучателя (руб.)

Предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

4 815 822,51

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

21 321 578,9

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

17 955 000

Размер платы за финансирование

3 478 967,43

Хранение изъятого им-ва

22 200

Расходы на транспортировку

163 000

Итого:

22 770 822,51

24 985 746,33

Сальдо:

2 214 923,82

Таким образом, общий размер сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет: 1 107 143,95 руб. + 2 214 923,82 руб. = 3 322 067,77 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-5524/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 3 322 067 руб. 77 коп. задолженности, 24 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»                    1 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов