АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1339/24 

Екатеринбург 09 апреля 2024 г. Дело № А60-45134/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-45134/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (далее –  общество «АрмДорСтрой») – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023);  

Администрация городского округа "город Ирбит" Свердловской  области (далее - Администрация) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024   № 10).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу "АрмДорСтрой" о взыскании неосновательного  обогащения 4 283 683 руб. 80 коп. в виде завышенной стоимости фактически  выполненных работ.  

Определением суда от 07.12.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск  общества "АрмДорСтрой" о взыскании расходов понесенных обществом  дополнительных затрат по доставке строительных материалов (тротуарной  плитки) к месту производства работ в сумме 1 083 900 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной  ответственностью «ЕК-Стройпроект».  

Решением суда от 21.09.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены, во встречном иске отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «АрмДорСтрой» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

В отношении вывода суда о том, что подрядчик изменил условия  контракта (положив газон лентами 0,4х2, а не лентами 4х2), заявитель  жалобы указывает, что рулоны/ленты газона, как комплектующие материалы  - не являются результатом контракта, результатом является совокупность  выполненных работ по созданию сложной вещи - ансамбля. По факту объем  положен прежний, что истец не оспаривал. Объем уложен тот же, что в  проекте, но более мелкими полосами. По мнению заявителя, это достигнуто  более трудозатратным для подрядчика путем, а результаты получены  лучшего качества, но за ту же цену. Общество «АрмДорСтрой» отмечает,  что подрядчик для достижения этого улучшенного результата затратил  усилий в десятки раз больше, чем предполагалось по смете.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что не была доказана экономии подрядчика. По мнению  общества «АрмДорСтрой», при исполнении контракта им положен более  качественный газон, чем было предусмотрено проектом, поскольку все его  внешние показатели (приживаемость, эстетика) лучше проектных. Объемы  работ не были подрядчиком уменьшены (ни по уложенной площади, ни по  трудозатратам подрядчика). Общество пояснило, что поскольку ленты 0,4 х  2 укладывались подрядчиком строго вручную, закреплялись вручную,  вручную выстраивали конфигурацию сложной формы, то это, несомненно,  более трудозатратно. Кроме того заявитель жалобы указывает, что при  укладке газона с иными характеристиками в части размеров привело к  лучшему результату, на что ссылался подрядчик и не было опровергнуто  истцом. Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что состав экономии  был достигнут: ручным трудом, вместо машинного, позволившего более  аккуратно разметить газон, менее его травмировать, более точной подрезкой,  так как мелкие куски газона легче складывают общую конфигурацию, чем  сделать вырезку из большого куска.  

Общество «АрмДорСтрой» также считает, что суды обеих инстанций  неверно распределили бремя доказывания. По его мнению, подрядчик  доказал, что плитка уложена качественная (об этом в суде пояснил эксперт,  который делал экспертизу). В плитку красного добавлен красящий пигмент,  что согласно ответу изготовителя этой плитки, соответствует критерию  "цветная" плитка. В плитку серого цвета пигмент не добавлен, она  полностью натуральная. Для плитки проектировщик дал единственный  

показатель рисунок эскизного проекта. Внешний вид плитки устраивал  администрацию при приемке объекта.  

Общество «АрмДорСтрой» отметило, что долговечность цвета серой  плитки очевидно выше. Так, согласно письму изготовителя плитка, в  которую добавлен пигмент, чаще отгорает и он разрушается при  использовании моющих средств, которые попадают на нее при машинном  мытье. Поэтому долговечность цвета серой плитки  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов  Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

От общества «АрмДорСтрой» поступили возражения на отзыв  Министерства финансов Свердловской области, в которых общество с  данным отзывом не согласно, считает доводы Министерства  необоснованными, поскольку подрядчик хотел сделать более качественными  работы и сделал их, несмотря на увеличение количества ручного труда,  просит кассационную жалобу удовлетворить.  

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части выводов об отказе  во встречном иске не обжалуются, указанные судебные акты проверяются  судом кассационной инстанции на предмет их законности только в  обжалуемой заявителем части.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства  Свердловской области от 16.01.2020 N 10-ПП "О распределении субсидий и  иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам  муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской  области, в рамках реализации государственной программы Свердловской  области "Формирование современной городской среды на территории  Свердловской области на 2018 - 2024 годы" бюджету городского округа  предоставлены субсидии на поддержку муниципальных программ  формирования современной городской среды в 2020-2021 годах в объеме 36  693 500 руб.  

Муниципальной программой "Формирование современной городской  среды ГО город Ирбит на 2018-2024 годы" утв. постановлением  администрации от 29.09.2017 N 1738 предусмотрены расходы на  комплексное благоустройство общественной территории "Сиреневый сквер"  г. Ирбит в объеме 39 336 992 руб. 11 коп., из них на 2020 год - 22 890 606,06  руб. (средства областного бюджета - 22 661 700 руб.); на 2021 год - 16 446  386,10 руб. (средства областного бюджета - 14 031 800 руб.).  

В бюджетах городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и  2022, на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы предусмотрены  

расходы на комплексное благоустройство общественной территории  "Сиреневый сквер" в общей сумме 40 736 627,66 руб., из них на 2020 год - 22  890 606,06 руб., 2021 год - 17 846 021,20 руб.  

По итогам отбора между Минэнерго и ЖКХ Свердловской области и  Администрацией заключено соглашение от 18.01.2020 с учетом  дополнительного соглашения от 11.12.2020 о предоставлении субсидии из  областного бюджета местному бюджету на поддержку муниципальных  программ формирования современной городской среды.  

Размер субсидии поступившей на лицевой счет администрации  составил 22 661 700 руб. Кассовые расходы по благоустройству территории в  2020 году составили 22 890 606,06 руб. (средства субсидии областного  бюджета - 22 661 700 руб., средства местного бюджета - 228 906,06 руб.).  

В 2021 году по итогам отбора между Минэнерго и ЖКХ Свердловской  области и Администрацией заключено соглашение от 23.01.2021 с учетом  дополнительных соглашений о предоставлении субсидии из областного  бюджета местному бюджету на поддержку муниципальных программ  формирования современной городской среды.  

Размер субсидии поступившей на лицевой счет администрации  составил 14 031 800 руб.  

Кассовые расходы по благоустройству территории в 2021 году  составили 16 612 396,05 руб. (средства субсидии областного бюджета - 14  031 800 руб., средства местного бюджета - 2 180 596,05 руб.).  

В целях реализации национального проекта "Жилье и городская среда",  регионального проекта "Формирования комфортной и городской среды на  территории Свердловской области государственной программы  Свердловской области на 2018-2024 годы", утв. Постановлением  Правительства Свердловской области от 31.10.2017 N 805-ПП, в 2020 - 2021  годах в ГО город Ирбит проведены работы по комплексному  благоустройству общественной территории "Сиреневый сквер" г. Ирбит.  

Проектная документация на комплексное благоустройство  общественной территории "Сиреневый парк" разработана обществом "ЕК- Стройпроект".  

По результатам проведения электронного аукциона 07.04.2020 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный  контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик своими силами  выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется  принять и оплатить результат выполненных работ.  

Предметом контракта является: выполнение работ по "Комплексному  благоустройству общественной территории "Сиреневый сквер", г. Ирбит.  

В силу пункта 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1  контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно - сметной  документацией, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту),  графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).  

Муниципальным контрактом и техническим заданием к контракту  определены следующие виды работ: устройство ограждения; устройство  

кабельной линии освещения; устройство дорожки с плиточным покрытием;  устройство озеленения; установка бортовых камней; устройство покрытия из  резиновой крошки; подготовка поверхностей; устройство газонов,  устройство детской площадки; установка урн, скамеек; устройство  светильников.  

Цена контракта составляет 41 705 702 руб. 25 коп., без НДС. Аванс не  предусмотрен.  

В ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком  заключены дополнительные соглашения к нему: от 08.12.2020 N 1, от  19.04.2021 N 1, от 30.06.2021 N 2.  

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 к контракту стороны  согласовали уменьшение цены до 38 862 908 руб. 20 коп. по причине  уменьшения количества выполненных работ за отсутствием необходимости у  заказчика.  

Сторонами не оспаривается, что работы были подрядчиком выполнены  и приняты заказчиком на общую сумму 38 862 908,20 руб.  

Согласно пункту 2.6 контракта при уменьшении объема работ стороны  контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из единицы работы.  

Оплата затрат на прочие работы и затраты, затрат на непредвиденные  работы и затраты производится заказчиком за фактически выполненные  работы и расходы в пределах утвержденной сметной документации. Объемы  работ и их стоимость подрядчиком согласовываются с заказчиком до начала  производства указанных работ, в противном случае указанные работы не  подлежат приемке и оплате (пункт 2.7 контракта).  

В 2022 году на основании приказа Министерства финансов  Свердловской области от 30.03.2022 N 129 "О плановой камеральной  проверке", пункта 22 Плана контрольных мероприятий Министерства  финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2022 год,  утвержденного приказом Министерства финансов Свердловской области от  16.12.2021 N 650 в отношении администрации (заказчика) было проведено  контрольное мероприятие - плановая камеральная проверка соблюдения  целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или  субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое  назначение, 2020-2021 годы; достоверности отчета о реализации  государственной программы и отчета о достижении показателей  результативности за 2020 - 2021 годы.  

При приведении контрольного мероприятия в период с 18 апреля по 02  июня 2022 года проведены контрольные действия по документальному  изучению в отношении финансовых документов, бухгалтерских и отчетных  документов, представленных по запросу Министерства финансов  Свердловской области, а также документов об осуществлении закупки  выполненных работ и иных документов, содержащих информацию о  деятельности объектов контроля, размещенных в единой информационной  системе (zakupki.gov.ru); по фактическому изучению путем осмотра,  контрольных обмеров объемов выполненных работ, доступных для обмера,  

выполненных работ, в том числе при благоустройстве общественной  территории "Сиреневый сквер".  

В ходе проведения Министерством финансов Свердловской области  планового контрольного мероприятия - камеральной проверки, с  составлением акта от 09.06.2022 N 35 были выявлены нарушения исполнения  контракта на общую сумму 4 283 683,80 руб., касающиеся работ по укладке  газона, по изготовление бюста писателю ФИО3 - Сибиряк, укладке  тротуарной плитки.  

Так, при изучении документов относящихся к принятым  администрацией работам по укладке газона, контрольным органом  установлено следующее.  

В целях укладки газона локальными сметными расчетами NN 07-01-01,  07-01-02 (позиция 45) к контракту предусмотрено использование материалов  "Газоны готовые универсальные, двухлетние в рулонах размером 2х4 метра,  весом 12-15 кг (состав травосмеси 80% мятлика, 20% овсяницы").  

В актах выполненных работ от 16.09.2020 N 6 (позиция 45), от  28.10.2020 N 11 (позиция 45), от 19.04.2021 N 11 (позиция 45), подписанных  администрацией и подрядчиком значится тот же материал и объем 9 178 кв.  м, что и предусмотренный в локальных сметных расчетах. Общая стоимость  принятых работ по данной позиции составила 5 808 737 руб. 80 коп.  

Вместе с тем, при проверке паспортов качества, выданных  производителем материала ООО "Газон Сервис" (изменено наименование на  ООО "Ирбис"), покупателю обществу с ограниченной ответственностью  "Агротехмонтаж" (далее – общество "Агротехмонтаж") и ответа общества  "Агротехмонтаж" следует, что в адрес общества "АрмДорСтрой"  осуществлена поставка рулонного газона в количестве 3 740 кв. м размерами  0,4 х1,5 м, весом 18-22 кг, состав 100% мятлика; рулонного газона в  количестве 3 480 кв. м размерами 0,4х2,06 м весом 19-23 кг, состав 80%  мятлика и 20% овсяницы; рулонного газона в количестве 1 890 кв. м  размерами 0,4х1,5 м весом 18-22 кг, состав 100% мятлика.  

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области  от 30.03.2022 работниками контрольного органа в присутствии  представителей заказчика и подрядчика проведен выборочный визуальный  осмотр и произведены контрольные замеры фактически выполненных  объемов работ по благоустройству общественной территории возможных к  идентификации и доступных для обмера (подсчета), по результатам которого  установлено, что объем уложенного газона составил 9 178 кв. м, что  соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ подписанных  между администрацией и обществом "АрмДорСтрой". При этом размер  уложенного газона составляет 0,4 х 1,5 метра.  

Из договора поставки от 24.08.2020, заключенного между поставщиком  обществом "Агротехмонтаж" и подрядчиком "АрмДорСтрой" следует, что  последним приобретен газон со стоимостью 160 руб. за 1 кв. м.  

Общая стоимость приобретенного рулонного газона у общества  "Агротехмонтаж" составила 1 468 480 руб. (9 178 x 160 руб.).  

Приказом Минстроя России от 13.03.2015 N 171/пр утверждены  территориальные сметные нормативы сметной стоимости "Газон готовый  универсальный, двухлетний в рулонах размером 2х4 метра, весом 12-15 кг  (состав травосмеси 80% мятлика, 20% овсяницы" (ТССЦ - 414-0400) в  размере 84,79 руб. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 75). Данная расценка и характеристики  материала были предусмотрены в локальных сметных расчетах к контракту.  

Сметная стоимость фактически уложенного газона универсального,  двухлетнего в рулонах размером 0,4х2 метра весом 15-20 кг (состав  травосмеси 80% мятлика, 20% овсяницы) (ТССЦ - 414-0402) составляет 28,32  руб. за 1 кв. м.  

С учетом сметной стоимости фактически уложенного газона стоимость  должна была составлять по расчету контрольного органа 1 940 128 руб. (9  178 кв. м (объем) x 28,32 руб. x 6,95 (коэффициент перевода в текущие цены)  x 0,895 (понижающий коэффициент по итогам аукциона) + 20% НДС.  

Таким образом, фактическая стоимость рулонного газона,  использованного при выполнении работ, не превышает сметную расценку.  

По результатам разницы в расценке на материал излишне уплаченная  сумма за выполненные работы составила 3 868 609 руб. 80 коп.  

В ходе проверки также установлено, что заказчиком принята плитка  тротуарная, не соответствующая условиям контракта.  

В локальном сметном расчете N 07-01-01 предусмотрено выполнение  работ по устройству покрытий из плитки фигурной тротуарной, цветной  толщиной 80 мм с использованием плитки фигурной тротуарной, цветной  толщиной 80 мм (позиция 15) в количестве 3 626,1 кв. м Сметная стоимость  

1 кв. м плитки определена с применением ТССЦ - 403-8823 стоимостью  111,40 руб. При переводе в текущие цены стоимость работ по данному виду  работ составила 3 016 271 руб.  

В актах выполненных работ, подписанных между заказчиком и  подрядчиком, стоимость по данной позиции составила 3 016 271 руб.  

Вместе с тем проверкой установлено, что фактически принятые  материалы не соответствуют условиям контракта, что подтверждается  паспортом от 13.07.2020 и визуальным осмотром.  

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области  от 30.03.2020 произведен осмотр, осуществлены контрольные замеры в  присутствии администрации и подрядчика.  

По результатам осмотра и замеров комиссией установлено, что  подрядчиком произведены работы по устройству плитки с использованием  материала: плитка фигурная тротуарная серая, толщиной 80 мм в объеме 3  060 кв. м и плитка фигурная тротуарная красная, толщиной 80 мм в объеме  566,1 кв. м.  

Согласно территориальных сметных цен на материалы, изделия и  конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ - 2001 Свердловская  область) стоимость 1 кв. м плитки фигурной тротуарной серой, толщиной 80  мм составляет 104 руб. в базисных ценах (ТССЦ - 403-8821); стоимость 1 кв.  

м плитки фигурной тротуарной красной, толщиной 80 мм составляет 109,21  руб. в базисных ценах (ТССЦ - 403-8822).  

Таким образом, стоимость фактически использованной плитки  составила 2 836 912 руб. при сметных расценках 104 руб., 109,21 руб. с  учетом понижающего коэффициента, суммы НДС и коэффициента перевода  в текущие цены.  

В связи с указанной разницей в расценках на использованный  материал, контрольным органом установлена разница в стоимости на сумму  179 359 руб.  

При приемке работ заказчиком принято изготовление бюста писателю  ФИО4 на сумму 503 602 руб.  

В локальном сметном расчете изготовление бюста должно быть из  материала гранит, тогда как фактически бюст выполнен из чугуна. Разница в  расценках составила 235 715 руб.  

В данной части спора между сторонами не имеется, в данной части  решение не обжалуется.  

По результатам проверки Министерством финансов Свердловской  области в адрес администрации Городского округа "город Ирбит"  Свердловской области вынесено представление N 29.06.2022 N 05-33- 04/6175-к о возврате бюджетных средств в размере 4 283 683,80 руб.  

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам  проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости  работ, при том, что администрацией данные денежные средства возвращены  в областной бюджет, истец обратился с настоящим исковым заявлением о  взыскании неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями  муниципального контракта, положениями статей 711, 720, 763, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми подходами,  изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2020  N 51, а также с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе  акта плановой камеральной проверки, результатов проведенной по делу  судебной экспертизы, переписки сторон, состоявшейся в период выполнения  работ, а также пояснений проектной организации суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в виду доказанности использования подрядчиком строительных  материалов (рулонный газон, тротуарная плитки) по сметным расценкам  ниже, чем установлено в локальных сметных расчетах.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в  отношении использования материалов по укладке газона и тротуарной  плитки.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ,  направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика  и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по  итогам проведения контрольной проверки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987  добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность  и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их  объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о  государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие  качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие  полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству,  соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные  обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Положения статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства.  

Статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика  ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (пункт 4 статьи  720 ГК РФ).  

По результатам проведенной проверки Минфином выявлены факты  нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ,  выполненных ответчиком, в размере превышающим фактические расценки  на строительный материал, использованный подрядчиком в ходе выполнения  работ.  

Обществом "АрмДорСтрой" заявлены доводы о том, что объем  уложенного газонного рулона соответствует объему, установленному в  локальных сметных расчетах, со стороны заказчика отсутствуют возражения  по качеству примененного материала с иными размерами, а также то, что  рулонных газонов с составом 80% мятлика, 20% овсяницы и размерами,  указанными в сметных расчетах 2х4 м не существует, были рассмотрены  судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Поскольку извещение о проведении электронного аукциона размещено  на сайте zakupki.gov.ru - 12.03.2020, к документации, в том числе приложены  сметные расчеты, проектная документация, содержащая требования к  строительным материалам (в том числе рулонным газонам, тротуарной  плитки), поэтому перед участием в электронном аукционе ответчик  

достоверно обладал информацией о необходимости использования  строительных материалов с определенными характеристиками при том, что  на конкретный материал установлены нормативы сметной стоимости и  имеется разница в цене при использовании одноименного материала с  разными размерами.  

Так, согласно ТССЦ - 414-0400 норматив сметной стоимости "Газон  готовый универсальный, двухлетний в рулонах размером 2 х 4 метра весом  12-15 кг (состав травосмеси 80% мятлика, 20% овсяницы)" установлен 84,79  руб./кв. м.  

Сметная расценка на использованный в работе рулонный газон с  аналогичным составом, но иными размерами 0,4 х 2 согласно ТССЦ - 414- 0402 составляет 28,32 руб.  

При заключении контракта подрядчик о наличии обстоятельства  отсутствия таких размеров рулонного газона не уведомлял, каких-либо  вопросов в отношении характеристик газонного рулона, не имелось.  

В техническом задании, являющимся приложением к договору и  размещенным на сайте zakupki.gov.ru (часть II описание объекта закупки) п.  11 содержится, что подрядчик в ходе исполнения контракта вправе с  согласованием с заказчиком заменить применяемые материалы (товары)  указанные в рабочей документации и локальном сметной расчете на  материалы (товары) с эквивалентными характеристиками.  

В рассматриваемом случае подрядчик заказчика об отсутствии  рулонного газона с размерами 2х4 метра не известил.  

В ходе проверки Министерством финансов Свердловской области  установлено, что подрядчиком использованный материал приобретен на  общую сумму 1 468 480 руб., с учетом применения расценки на такой  материал с учетом коэффициентов стоимость по смете составила бы 1 940  128 руб., тогда как подрядчику выплачено 5 808 737 руб. 80 коп.  

При этом в спорных актах выполненных работ ответчиком указан,  предусмотренный контрактом рулонный газон и его соответствующая  стоимость, а не фактически уложенный рулонный газон иных размеров и  иной стоимости, подлежащий осмечиванию с учетом установленных  расценок и исходя из примененного материала.  

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи  42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44- ФЗ, а также требований статей 721, 743 ГК РФ качественные характеристики  результата выполненных работ должны соответствовать требованиям,  установленным заказчиком в контракте.  

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95  Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за  исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми  актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего  Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение  работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные  

характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными  по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом  случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в  реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение  соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью  заказчика.  

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для  замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество,  технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)  по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено,  и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое получено не было.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24.04.2019 по смыслу статьи 710  ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая  разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных  работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с  объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем  предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования  не предусмотренных договором материалов, замены материалов и  оборудования на более дешевые модели.  

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую  им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов  выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые  предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением  проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных  решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении  сметной документации.  

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии  которых требование подрядчика о получении экономии подлежит  удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком  условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых,  возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических  расходов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  указал, что приобретение материалов по более низкой цене не может  считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между  установленной в контракте и фактической стоимостью работ является  экономией подрядчика при условии, если связана с усилиями последнего по  использованию более эффективных методов выполнения работы  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 301- эс17-17476).  

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы по контракту  по более низкой стоимости, что никаким образом не повлияло на качество и  объемы работ.  

Учитывая, что замена материалов заказчиком не была согласована, а  имеющая место замена не была отражена при сдаче результатов работ,  представленные акты формы КС-2 содержали указание на размер  использованного газона 2 х 4 м, эффективность метода выполнения работ не  доказана, вопреки доводам общества «АрмДорСтрой» суд апелляционной  инстанции правомерно отметил, что спорная денежная сумма не является  экономией подрядчика, а возникла в применения более дешевых материалов.  

Таким образом, с учетом цели правового регулирования Закона № 44- ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата излишне  уплаченной суммы за уложенный рулонный газон.  

В отношении тротуарной плитки экспертизой установлено, что плитка,  фактически использованная при производстве работ, не соответствует  условиям контракта (раздел "Покрытия" позиции N 15 в локальном сметном  расчете N 1). По факту выполнено покрытие не из цветной плитки, а из  бетонной плитки серого и красного (розового) цвета. Фактически уложенная  плитка обладает точно такими же характеристиками, что и заложенная  плитка в локальном сметном расчете N 1, и различается только цветом.  

Разница в стоимости примененных и фактически использованных  материалов применительно к тротуарной бетонной плитке, составит 187  370,88 руб. с учетом НДС 20%.  

Эксперт также пришел к выводу о том, что расходы подрядчика на  доставку на объект тротуарной плитки в контракте (в сметной документации)  - полностью учтены. Установленные сметные цены в проектно-сметной  документации контракта учитывают все расходы, связанные с доставкой  материалов, изделий и конструкций организаций-подрядчиков или  организаций поставщиков до приобъектного склада строительства, из  условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30  километров.  

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит  выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим  образом мотивированы, основаны на всей совокупности представленных в  дело доказательств, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

В отношении цвета тротуарной плитки проектировщик ООО "ЕК- Стройпроект" указал, что проектом предусмотрена плитка тротуарная типа  "кирпичик" толщиной 80 мм. При составлении сметной документации  учитывается возможное наличие/отсутствие плитки определенного цвета у  поставщиков. Согласно проекту плитка должна иметь цвет оранжевый и  терракотовый, данные цветовые решения отражают принципиальную  концепцию и стиль рисунка тротуара. Оранжевый цвет может быть красно-желтый или иным цветом из палитры цветов. Чтобы исключить возможное  

затягивания сроков строительных работ из-за закупа определенного цвета  плитки и/или пересогласования цвета плитки с проектной организацией в  сметной документации применена расценка ТССЦ - 403-8823, что не  противоречит приказу N 421/ПР.  

Из пояснений главы ГО город Ирбит, данных в ходе осуществления  проверки, следует, что для выполнения работ была приобретена плитка  тротуарная красного и серого цвета. Стоимость плитки фигурной тротуарной  цветной определена по ТССЦ - 403-8823. Приемочной комиссией  осуществлялась приемка на соответствие квадратным метрам  предусмотренным в смете в количестве 3 626,1 кв. м в соответствии с  сертификатами качества и паспортами, условиями контракта. При приемке  тротуарной платки не учли, что стоимость зависит от вида цвета.  

Установив, что в расценке, примененной в локальном сметном расчете  стоимость плитки фигурной цветной при толщине 80 мм составила 111,44  руб., однако ответчиком уложена плитка цветом серая и красная с иной  стоимостной расценкой: серая плитка ТССЦ - 403-8821 - 104 руб., красная  плитка ТССЦ - 403-8822 - 109,21 руб., суды пришли к правильному выводу,  что разница подлежит также взысканию, поскольку применены материалы не  соответствующие расценкам, содержащимся в локальных сметных расчетах,  а также проектной документации, в котором содержатся проектные решения  по цвету плитки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления. Кроме того, доводы заявителя  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании  выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по  делу № А60-45134/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АрмДорСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Татаринова