Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4928/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на решение от 30.06.2022

по делу № А80-233/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307870603200022, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости фактически поставленного топлива в размере 4 924 917 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭнергоСпецРемонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 924 917 руб. 85 коп. стоимости 70,501 тонн фактически поставленного дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 (т).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЭнергоСпецРемонт», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что ответчик первоначально изложил позицию, исходя из которой спорное топливо тождественно топливу, требование по которому было рассмотрено в рамках гражданского дела № А80-59/2020 (об истребовании стоимости удерживаемого имущества). В дальнейшем ответчик изменил свою позицию и стал настаивать на том, что универсальный передаточный документ (далее – также, УПД) им не подписывался, подав заявление о фальсификации этого документа. Поскольку эти две позиции носят взаимоисключающий характер, суд, по мнению апеллянта, должен был учесть, что предмет спора изменился: вопрос тождественности топлива больше не является предметом спора, а таковым является лишь достоверность подписи ответчика на УПД.

Указывает на то, что в материалах дела содержится УПД, подтверждающий передачу топлива, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность доказывать то, что факт передачи не состоялся, при этом такой факт может быть доказан лишь письменными документами: например материалами правоохранительных органов, приговором суда, установившим факт мошенничества при составлении УПД, однако таких документов в деле нет.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что подписание предпринимателем УПД свидетельствует лишь о намерении произвести зачет взаимных требований и не подтверждает факт передачи топлива в рамках спорного УПД. Так, в материалах дела отсутствует взаимосвязь между намерением ответчика произвести зачет и УПД, положенным в основу иска. Ни в одном из исходящих писем предпринимателя нет указания на данный документ. Данный документ не имеет взаимосвязи с документами, являвшимся предметом рассмотрения указанных выше гражданских дел. Кроме того, указанный судом зачет как гражданско-правовая сделка не состоялся и не исполнялся ни ответчиком, ни истцом, в связи с чем, квалифицировать УПД в качестве зачета необоснованно, поскольку это имело бы значение только в том случае, если бы данная сделка имела место и она бы уже была исполнена.

Вывод суда об экономической нецелесообразности сделки, отраженной в УПД, является неотносимым к рассматриваемому спору и не может быть положен в основу решения, учитывая тот факт, что УПД подписан обеими сторонами - покупателем и продавцом, не оспаривавшими условия такой сделки, данное обстоятельство не являлось предметом спора по настоящему делу.

Указание суда в оспариваемом решении на то, что с момента передачи топлива (09.09.2019) и до обращения истца с иском в суд (24.05.2021) прошел значительный период времени, доказательств предъявления к оплате спорного УПД в более ранний период суду не представлено - не имеет отношения к рассматриваемой категории дел. Закон не связывает никаких правовых последствий с поздней подачей искового заявления, если оно было подано в течение срока исковой давности.

По мнению суда, отсутствие договора, на основании которого передано топливо, не дает возможности исполнения требования статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в части однозначного определения содержания факта хозяйственной жизни, отсутствует информация о перевозке топлива. Вместе с тем, факт передачи топлива подтверждается письменным доказательством - УПД, принадлежность подписи на котором ответчику подтверждена судебной экспертизой. Таким образом, стороны уже приступили к исполнению договора, передали и приняли топливо, согласовали количество и цену топлива, в связи с чем, отсутствие гражданско-правового договора, не имеет никакого юридического значения. При этом закон не предусматривает составление нескольких первичных документов на один и тот же факт хозяйственной жизни. Таким образом, суд первой инстанции, требуя от истца дополнительный акт приема-передачи (помимо представленного УПД), допускает прямое нарушение статьи 432 ГК РФ и разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 15.07.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3, возражая относительно изложенных в ней доводов, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальному передаточному документу № 174 от 09.09.2019 ООО «ЭнергоСпецРемонт» передан товар – дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 70,501 тонн, стоимостью 4924917,85 руб.

В качестве покупателя в УПД указан ИП ФИО3, товар получен также ФИО3

В связи с неоплатой поставленного топлива истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним 27.05.2021.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для её удовлетворения.

Оспаривая требования продавца (ООО «ЭнергоСпецРемонт») покупатель (ИП ФИО3) сослался на то, что в УПД № 174 от 09.09.2019 речь идет о топливе принятом предпринимателем для перевозки в 2018 году, данные обстоятельства, являлись предметом исследования и оценки в рамках другого дела - № А80-59/2020.

Так, в рамках рассмотрения дела № А80-59/2020 ООО «ЭнергоСпецРемонт» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к ИП ФИО3 о взыскании действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5 в сумме 4 924 918 руб., процентов на сумму долга в сумме 548 082 руб. 64 коп. и убытков в сумме 801 772 руб. Предпринимателем были заявлены встречные требования к обществу о взыскании задолженности за перевозку топлива в размере 350 057 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 820 руб. 65 коп.

Решением от 13.10.2020 суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В рамках дела № А80-59/2020 судом было установлено, что в мае 2018 года между ООО «ЭнергоСпецРемонт» и ИП ФИО3  состоялась договоренность на перевозку груза (дизельного топлива) по маршруту: ГУП ЧАО «Чукотснаб» (участок Билибино, Анюйское отделение) - участок Песчанка (28 км трассы Билибино Кепервеем), в соответствии с которой предприниматель принял к перевозке дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5.

Письмом от 17.05.2018 № 17/05/18-1 предприниматель сообщил обществу о необходимости направления договора перевозки топлива, учитывая, что по устной договоренности с представителем общества перевозку топлива необходимо было осуществить немедленно, а договор заключить 14.05.2018.

Письмом от 18.05.2018 № 579-18 общество направило проект договора № 45-18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Данный договор предпринимателем подписан не был. В соответствии с проектом договора, стоимость услуг ИП ФИО3 была предложена обществом в размере 5500 рублей за перевозку 1 тонны груза на расстояние 1 км.

Письмом от 30.05.2018 предприниматель сообщил обществу о нахождении груза на хранении, просил в кратчайшие сроки предоставить договор на перевозку дизельного топлива.

Письмом от 31.05.2018 № 652-18 общество направило предпринимателю для подписания договор купли-продажи дизельного топлива от 07.05.2018 № 050-18, счет-фактуру от 15.05.2018 № 67 и счет от 15.05.2018 № 41 на 5125587,68 руб., одновременно уведомив об аннулировании письма от 18.05.2018 № 579-18.

Письмом от 26.06.2018 № 04/06 предприниматель отклонил предложение общества о заключении представленного договора купли-продажи дизельного топлива в связи с непринятием его условий.

В письме от 31.07.2018 предприниматель пояснил обществу, что договор купли-продажи им не подписан по причине завышенной цены по сравнению с существующими отпускными ценами на территории Чукотского автономного округа, повторно просил выслать договор купли-продажи дизельного топлива по существующей на территории Чукотского автономного округа отпускной цене.

27.06.2018 общество обратилось в МОМВД России «Билибинский» с заявлением по факту невыполнения предпринимателем устного договора по перевозке дизельного топлива по вышеуказанному маршруту.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Билибинский» от 29.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действия ИП ФИО3 состава преступления.

При этом было установлено, что мае 2018 года общество обратилось к предпринимателю с предложением осуществить перевозку дизельного топлива по маршруту: с. Анюйск – г. Билибино – уч. Песчанка. Так как возникла необходимость в кратчайшие сроки доставить дизельное топливо на участки строительства в связи с началом паводка, с предпринимателем была достигнута устная договоренность о перевозке дизельного топлива по указанному маршруту. Дизельное топливо так и находится на хранении не территории БДРСУ.

Полагая, что топливо удерживается предпринимателем без законных оснований, общество претензией от 29.08.2018 № 1139-18 просило передать его своему представителю в десятидневный срок с даты получении претензии.

15.11.2018 общество обратилось в МОМВД России «Билибинский» с заявлением, в том числе, по факту присвоения предпринимателем дизельного топлива в количестве 70,501 тонн на сумму 4 942 917 руб. 85 коп.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Билибинский» от 11.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158, частями 1, 4 статьи 159, части 4 статьи 160, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом было установлено, что предприниматель принял меры к перевозке топлива, по условиям первоначального устного договора, с уверенностью в том, что общество заключит с ним соответствующий договор; в ходе проведенного осмотра 10.09.2019 установлено наличие топлива в полном объеме. Топливо расположено в емкостях в топливном парке ООО «БДРСУ».

Таким образом, груз в указанное место назначения не доставлен (перевозка осуществлена из с. Анюйск до г. Билибино (260 км)), был удержан предпринимателем в порядке статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду задержки обществом процедуры оформления документов и невнесения оплаты за услуги перевозки. При этом топливо выбыло из владения предпринимателя и находится у третьего лица.

Письмом от 17.05.2019 общество сообщило предпринимателю об изменении стоимости топлива с момента его удержания с 4924917,85 руб. до 5726690,47 руб. в связи с чем просило возместить убытки в сумме 801772 руб.

Кроме того, ранее между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (заказчик) был заключен договор перевозки груза 19.10.2017 № 078-17, по условиям которого предприниматель, с привлечением своих ресурсов и техники, обязался перевезти вверенный ему груз по маршрутам, указываемым обществом в заявках, а общество - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате стало причиной обращения предпринимателя в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 11 304 439 руб. 05 коп. задолженности по указанному договору, 1 445 790 руб. 60 коп. неустойки (дело № А40-57634/2019).

В рамках названного дела обществом был подан встречный иск о взыскании 4 924 918 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения, об обязании передать обществу дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К, сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении дела № А80-59/2020 судом с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 № 09АП-54115/2019-ГК по делу № А40-57634/2019, был установлен факт правомерности удержания предпринимателем топлива в количестве 70,501 тонн и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании стоимости топлива в количестве 70,501 тонн.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу данных норм, в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю спорного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 816-О). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (л.д. 10, т. 1).

Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174, суд первой инстанции определением от 24.11.2021 предложил истцу представить оригинал вышеуказанного УПД.

Во исполнение определения суда истец представил копию УПД от 09.09.2019 № 174, содержащую нанесённую ручкой подпись ФИО3 (л.д. 12, т. 4).

Ответчик, отрицая факт передачи топлива по указанному УПД, заявил о фальсификации письменных доказательств, указав, что в материалы дела представлены документы, подпись на которых, не принадлежит ИП ФИО3 (л.д. 45, т. 4). Так, копия УПД от 09.09.2019 № 174 (л.д. 10, т. 1) и УПД от 09.09.2019 № 174 (л.д. 12, т. 4) не содержат аутентичной подписи ИП ФИО3

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Чукотскому автономному округу ФИО5

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем, самим ИП ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правой части копии универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (т. 1 л.д. 10);

- каким способом выполнена подпись ФИО3 в правой части копии универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (т. 1 л.д. 10);

- кем, самим ИП ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правой части экземпляра универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (т. 4 л.д. 12);

- каким способом выполнена подпись ФИО3 в правой части экземпляра универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (т. 4 л.д. 12).

По результатам проведенного исследования получено заключение эксперта № 171Э от 26.05.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- ответить на вопрос: «Кем, самим ИП ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правой части копии универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (т.1 л.д. 10)?» не представляется возможным;

- подпись от имени ФИО3 в счет-фактуре № 174 от 09.09.2019 в томе № 1 дела № А80-233/2021 (л.д. 10) выполнена репрографическим способом на печатном (копировальном) устройстве, то есть, является изображением (светокопией) подписи;

- подпись от имени от имени ФИО3 в счет-фактуре № 174 от 09.09.2019 в томе № 4 дела № А80-233/2021 (л.д. 12), выполнена ФИО3;

- подпись от имени от имени ФИО3 в счет-фактуре № 174 от 09.09.2019 в томе № 4 дела № А80-233/2021 (л.д. 12), выполнена рукописным способом.

Предприниматель оспорил заключение судебной экспертизы от 26.05.2022 № 171Э, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 157/22 на заключение эксперта от 26.05.2022 № 171Э, акта экспертного исследования № 158/22, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, а также о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, которые судом первой инстанции отклонены.

В акте экспертного исследования от 14.06.2022, представленном предпринимателем, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в фотокопии копии счет-фактуры № 174 от 09.09.2019, выполнена вероятно не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, акт от 14.06.2022 на заключение эксперта, является мнением отдельного лица, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах. В то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта.

Кроме того, судом принято во внимание, что экспертом исследовалась фотокопия счет-фактуры № 174 от 09.09.2019 переданная в электронном файле в PDF-формате, ответ дан в вероятной форме.

Оценив заключение эксперта № 171Э от 26.05.2022, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав заключение эксперта № 171Э от 26.05.2022 , рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае невозможности установить принадлежность подписи путем проведения почерковедческой экспертизы проверка заявления о фальсификации доказательства проводится судом путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Приняв во внимание заключение эксперта, отсутствие оригинала спорного УПД, а также не тождественность представленных УПД (л.д. 10, т. 1, л.д. 12, т. 4), суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу копию универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (л.д. 10, т. 1).

Ввиду недоказанности фальсификации подписи в универсальном передаточном документе от 09.09.2019 № 174 (л.д. 12, т. 4), указанный документ не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что подписание сторонами УПД, как и наличие у общества возможности осуществить поставку заявленного количества товара (то есть достаточного для реализации объема топлива), не устраняют сомнений относительно реальности сделки, учитывая отсутствие иных косвенных доказательств в подтверждение ее фактического исполнения.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на отсутствие реального исполнения, при этом обосновав мотив подписания УПД намерением произвести зачет взаимных требований на сумму 4 924 917 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика об отсутствии реального исполнения передачи топлива, учитывая поведение сторон, их переписку.

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что ИП ФИО3 обращался к ООО «ЭнергоСпецРемонт» с предложением о зачете на сумму 4 924 917 руб. 85 коп., при этом указав, что по договору перевозки груза, задолженность общества перед предпринимателем составляет 11 304 439 руб., на хранении у предпринимателя находится дизельное топливо общества в количестве 70,501 тонн на сумму 4 924 917 руб. 85 коп. (л.д. 10, т. 2).

В ответ на указанное обращение обществом 12.09.2019 исх. № 1675-19 предпринимателю направлен универсальный передаточный документ от 09.09.2019 № 174 на дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5, в количестве 70,501 т., на сумму 4924917,85 руб. и счет на оплату от 09.09.2019 № 95 (л.д. 77-79 т. 3).

Предприниматель также ссылался на то, что в рамках дела № А40-57634/2019 общество предъявляло встречный иск к предпринимателю о взыскании 4 924 918 руб. неосновательного обогащения, об обязании передать обществу дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К.

В рамках дела № А80-59/2020 общество также обращалось к предпринимателю с требованием о взыскании действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн в сумме 4 924 918 руб. Кроме того, в рамках дела № А80-59/2020 суд пришел к выводу о том, что утрата потребительских свойств топлива и последующее удорожание стоимости его аналога вызваны виновным бездействием самого общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание предпринимателем УПД свидетельствует лишь о намерении произвести зачет взаимных требований и не подтверждает факт передачи топлива в рамках спорного УПД.

В подтверждение факта приобретения и наличия топлива истец представил в материалы дела счет-фактуру от 29.12.2018 № Н105/0115, товарную накладную Н105/0115 от 29.12.2018 и выписку подтверждающую остатки товаров на 01.09.2019.

Из представленной выписки следует, что остатки товаров на 01.09.2019 на основном складе Билибино составляют 70,501 т. дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 (т) (л.д. 3, т. 4).

Согласно счет-фактуре общество приобрело у ГУП ЧАО «Чукотснаб» дизельное топливо арктическое в количестве 74,90700 т., цена за единицу 67 700 руб., стоимость товара с налогом всего – 5 984 020 руб. 60 коп., отпуск груза произведен из Анюйского отделения, участок Билибино (л.д. 4, т. 4).

Из пояснений истца следует, что топливо было реализовано предпринимателю по цене ниже цены его приобретения, в связи с необходимостью освобождения склада общества от остатков в виду окончания строительства.

В судебном заседании (24.06.2022) истцом даны пояснения, согласно которым, топливо было передано предпринимателю в вахтовом поселке № 1 - трассы ВЛ., г. Билибино.

Таким образом, приобретенное 29.12.2018 у ГУП ЧАО «Чукотснаб» (участок Билибино, отделение Анюйск) топливо в количестве 70,501 т., было доставлено обществом в вахтовый поселок № 1 - трассы ВЛ., г. Билибино и в дальнейшем реализовано предпринимателю 09.09.2019, по цене ниже цены его приобретения.

Согласно ходатайству истца от 24.03.2022, суд первой инстанции приобщил к материалам дела выдержку из проекта организации строительства, в которой имеется информация о вахтовом поселке № 1 - трассы ВЛ., г. Билибино, на территории которого хранилось топливо (л.д. 63-68, т. 5).

Разделом 5 «проект организации строительства» проектной документации ВЛ 110кВ Билибино-Песчнка I цепь с отпайкой на ПС Кекура» предусматривается размещение в том числе вахтового поселка № 1 - трассы ВЛ., г. Билибино.

Согласно разделу 5 проекта организации строительства вахтовые поселки имеют площадки временного хранения конструкций и материалов.

Вместе с тем, представленный раздел проекта организации строительства не содержит сведений в отношении нахождения на территории вахтового поселка складов либо мест хранения горюче-смазочных материалов.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства хранения указанного топлива в вахтовом поселке № 1 – трассы ВЛ, г. Билибино. При этом согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензированию подлежит в том числе, хранение, реализация горючих веществ.

Более того, на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Стороны могут составить акт об оказании услуг в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 НК РФ.

Предложенная ФНС форма предполагает два возможных статуса УПД:

- документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт;

- только передаточный акт.

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленном в материалы дела УПД в поле «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «Перевыставление ГСМ».

Необходимость заполнения указанного реквизита обусловлена требованиями к оформлению первичных учетных документов, согласно которым обязательным является отражение в первичном учетном документе содержания факта хозяйственной жизни (пункт 4 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанный документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, отсутствие указанного документа не дает возможности исполнения требования статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в части однозначного определения содержания факта хозяйственной жизни.

Кроме того, в представленном обществом УПД не заполнен раздел «Данные о транспортировке и грузе», не заполнен раздел об иных сведениях об отгрузке, передаче.

Вместе с тем, переписка, свидетельствующая о соглашении сторон об условиях поставки топлива, а также передаче товара покупателю в месте его нахождения (вахтовый поселок № 1 - трассы ВЛ., г. Билибино), обществом не представлена.

В пояснениях от 20.12.2021 истец обратил внимание суда на ранее существующую у сторон практику передачи и оплаты топлива без оформления документов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 общество на Билибинском участке передало предпринимателю 18 025 литров топлива, согласно акту приема-передачи дизельного топлива передача осуществлялась зам. нач. участка и лин. мастером, акт содержит подписи указанных лиц и предпринимателя, а также печать Билибинского участка общества (л.д. 38, т. 2).

Вместе с тем, к спорному УПД акт приема-передачи, подтверждающий передачу дизельного топлива в рамках сложившейся у сторон практики не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом УПД не может нести полной информации о факте передачи топлива. Следовательно, содержит противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В свою очередь, представленная выписка из книги продаж общества в отсутствие иных первичных документов о фактах реальной поставки не может являться единственным достоверным доказательством факта поставки товара.

Довод истца об экономической целесообразности перепродажи топлива ответчику по цене ниже цены его приобретения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как документально не подтвержденный.

При этом судом учтено, что с момента передачи топлива (09.09.2019) и до обращения истца с иском в суд (24.05.2021) прошел значительный период времени.

Доказательств предъявления к оплате спорного УПД в более ранний период в материалы дела не представлено.

В этой связи спорный УПД не является убедительным доказательством, подтверждающим реальность поставки нефтепродуктов на сумму 4 924 917 руб. 85 коп.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является строительство. Выписка не содержит сведений о разрешенном виде деятельности – реализация ГСМ.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства передачи ИП ФИО3 топлива, с учетом наличия судебных споров о взыскании стоимости топлива в количестве 70,501 тонн на ту же сумму, а также наличия аналогичного УПД направленного в адрес предпринимателя 12.09.2019 в ответ на письмо о зачете, основания для удовлетворения требования ООО «ЭнергоСпецРемонт» о взыскании стоимости топлива отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2022 по делу № А80-233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев