ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-107111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2020, 

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русь-К»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русь-К»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русь-К» (далее – истец, ООО «Группа компаний «Русь-К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОСТРОЙ») о взыскании 357 826, 82 руб. долга по оплате выполненных работ, 492 018 руб. стоимости переданных материалов, 5 794 492. 50 руб. убытков в виде затрат на исполнение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды неправомерно сослались на судебные акты по делу № А40-16736/2019, что материалами дела подтвержден факт сдачи работ ответчику, а также неисполнения ответчиком встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО «ЕВРОСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Группа компаний «Русь-К» (подрядчик) заключен договор N Б20-20180523 от 23.05.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс подрядных работ подготовительного периода для объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме, за цену, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение №1 к настоящему договору) и стоимостью этапов, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подтверждение выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по  делу №А40-16736/2019 установлены факты просрочки подрядчика в выполнении работ и расторжения договора уведомлением исх. N 948-ЕС/18 от 09.10.2018 генподрядчика об отказе от исполнения договора.

Судами по указанному делу установлено, что спорный договор расторгнут 25.10.2018 в соответствии с пунктом 18.2 договора.

Судами в указанном деле установлено, что 08.10.2018 комиссией в составе представителей генподрядчика, генпроектировщика с надлежащим уведомлением подрядчика, который явку представителя не обеспечил, произведен осмотр строительной площадки объекта, что по результатам осмотра строительной площадки объекта комиссией 08.10.2018 составлен соответствующий акт осмотра строительной площадки с приложением фотоотчета, согласно которому по состоянию на 08.10.2018 подрядчик ООО «Группа компаний «Русь-К» отсутствует на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20, покинул площадку, вывез технику/материалы/рабочих; работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил. Данный акт был направлен подрядчику 09.10.2018 письмом исх. N 941 -ЕС/18 от 08.10.2018, возражений относительно акта генподрядчику не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ ответчику, что в деле №А40-16736/2019 с ООО «Группа компаний «Русь-К» в пользу генподрядчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ и неотработанный аванс, что договор расторгнут в связи с нарушением выполнения подрядчиком сроков выполнения работ и основания для компенсации понесенных затрат на исполнение договора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на ревизию судебных актов по делу N А40-16736/2019.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 15, 309, 310, 711, 740, 746, 751, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу №А40-107111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       С.В. Нечаев

                          ФИО3