СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8059/2022(1)-АК

Дело № А50-27303/2021

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника – ФИО2, доверенность от 02.12.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июня 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-27303/2021

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Процедура реализации имущества была продлена, рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 25.04.2022. 

Финансовый управляющий в заседании суда огласил отчет о деятельности финансового управляющего и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, поскольку все необходимые мероприятия завершены. Указывает на необходимость освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина. 

Также заявил ходатайство о выплате вознаграждения путем перечисления денежных средств в размере 25 000,00 руб. с депозитного счета суда. 

Определением суда от 25.04.2022 процедура реализации имущества в отношении должника была продлена, рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества; освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств / о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансовому управляющему назначено на 30.05.2022. 

Тем же определением кредиторам предложено представить пояснения по заявленным ходатайствам о завершении процедуры реализации имущества; освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств / о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансовому управляющему, с доказательствами своевременного направления участникам процесса. 

Кредитором ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное сокрытием должником информации об иных долговых обязательствах, недобросовестным поведением должника при исполнении обязательств, а также наращиванием кредиторской задолженности без достаточного дохода для погашения всех требований.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление кредитора, в котором указывает, что с заявлением ООО «НБК» о неприменении правила о списании задолженностей, управляющий не согласен, заявление основано на предположениях, доказательств недобросовестности не представлено.

От должника в материалы дела также поступил отзыв на заявление кредитора, в котором полагает доводы кредитора необоснованными; соответствующих доказательств не представлено.

От финансового управляющего поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит завершить процедуру реализации имущества, освободить гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, осуществить выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. 00 коп. Обратил внимание суда, что им были извещены все известные кредиторы должника (в том числе тем, что не заявляли требования в реестр требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника. Этим же определением суд обязал перечислить ФИО5 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, конкурсный кредитор ООО «НБК» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что при заключении кредитного договора заполнялась анкета, в которой указан доход в размере 52 223 руб., тогда как согласно ответу уполномоченного органа в инспекции отсутствуют справки о доходах должника за 2014 г., иных доказательств получения должником дохода, указанного в анкете, в материалы дела не представлено. Указывает, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «АК БАРС» по договору от 03.03.2014, АО ЭКОПРОМБАНК по договору от 25.10.2012, тогда как данная информация не была отражена в анкете и скрыта должником от банка. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 и наличие у должника неисполненных кредитных обязательств перед иными кредиторами в общем размере 1 092 702,89 руб. полагает доказанным обстоятельства, являющиеся основанием для  неприменения в отношении должника правил об освобождении. Кроме того, отмечает, что должник нигде не трудоустроен, в Центре занятости не состоит, источники доходов для удовлетворения своих личных потребностей не раскрыл, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства выяснены не были.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным и не подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание представитель должника поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (АКБ «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», ИП ФИО6, ООО «НБК», МИФНС России по Пермскому краю №21) в общей сумме 732 693,00 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

За период процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована за отсутствием имущества; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

Расходы на процедуру банкротства (без учета вознаграждения финансового управляющего) составили 17 213,67 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО «НБК» при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, а именно недостоверное указание сведений относительно своего дохода, сокрытие информации о наличии иных долговых обязательств при получении новых кредитов.

Оценив доводы ООО «НБК», суд первой инстанции отклонил их, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, право требования по которому впоследствии было передано ООО «НБК», 15.05.2013 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Должник в своих возражениях пояснял, что в июле 2014 г. он обратился в Банк за получением потребительского кредита. Представленная кредитором копия заявления-анкеты заполнялась сотрудниками банка в электронном виде, а не собственноручно ФИО3, среднемесячные подтвержденные доходы были указаны сотрудником в анкете, исходя из собственных расчетов потенциального заемщика, за вычетом налога (п.4 Анкеты), а при заполнении сотрудником банка раздела 5 «Информация о долговых обязательствах» была пропущена и поэтому не была заполнена, т.к. не содержит какого-либо ответа ФИО3

Из представленной кредитором анкеты действительно следует, что заполнялась она в электронном виде, и раздел относительно иных кредитных обязательств не заполнен. С учетом порядка оформления анкеты, оснований полагать, что должник умышленно уклонился от заполнения соответствующего раздела анкеты, не имеется.

В качестве злоупотребления, ООО «НБК» указывает на отсутствие доказательств получения должником указанного им в заявлении дохода (52 223 руб.), поскольку, согласно ответу уполномоченного органа, в инспекции отсутствуют справки о доходах должника за 2014 г., иных доказательств получения должником дохода, указанного в анкете, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должник имел постоянное место работы и стабильный доход вплоть до 30.11.2016 (согласно сведениям Пенсионного фонда); на момент получения кредита в ПАО «Сбербанк России» все финансовые обязательства ФИО3 исполнялись в установленный срок. 

Спорные денежные средства должник получил в период наличия у него финансовой возможности исполнять обязательства, обратного суду не доказано. Невозможность исполнения обязательств перед кредитором обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

При таком положении само по себе не указание должником в анкетах имеющихся обязательств, отражение сведений о доходе, в отсутствие его документального подтверждения, о необходимости которого сотрудником банка не заявлено, с учетом его статуса – физическое лицо, не обладающего необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является. 

Рассмотрев возражения кредитора, суд первой инстанции установил, что ООО «НБК» ссылается на недобросовестное поведение должника, однако, прямых доказательств этому в материалы дела не представило.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО «НБК» вменяет должнику в качестве недобросовестного поведения сокрытие информации о других действующих кредитах, в частности, на которых основаны включенные в реестр требования банков - кредитные договоры с ПАО «АК БАРС» от 03.03.2014, АО Экопромбанк от 25.10.2012. 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Оба кредитных договора (с ПАО «АК БАРС» от 03.03.2014, АО Экопромбанк от 25.10.2012), на которые ссылается апеллянт, заключены до договора с правопреемником апеллянта, что предполагает проверку и оценку  ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник апеллянта) финансового состояния должника, с учетом данных кредитных обязательств, принятие им решения о выдаче кредита, исходя из установленной кредитной организацией удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика.

При решении вопроса о выдаче кредита ПАО «Сбербанк» оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не имеется.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Ссылка на отсутствие со стороны суда оценки действий должника по не трудоустройству, а также относительно источников доходов для удовлетворения своих личных потребностей, которые должником не раскрыты, подлежит отклонению. Сам по себе факт отсутствия у должника постоянного дохода правового значения при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) от дальнейшего исполнения обязательств не имеет, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своими правами. Имущественное положение должника исследовалось финансовым управляющим в ходе всей процедуры банкротства, были представлены соответствующие сведения, уклонение должника от поиска работы и трудоустройства не установлены, обстоятельства, подтверждающие обратное, не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-27303/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов