АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А13-7/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А13-7/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХИМДИЛИНГ ПРО» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), принято к производству.

Определением от 20.03.2020 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 20.07.2020 заявление Общества оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Указанное выше определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северный Проект», закрытое акционерное общество «ПРОФИ», ФИО2. 

Определением суда от 28.01.2021 требования Банка, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, удовлетворены, в отношении Комбината введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 116 422 296 руб. 33 коп., временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение от 28.01.2021 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО3, временным управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не является правопреемником ООО «ХИМДИЛИНГ ПРО», чье заявление о признании должника банкротом признано необоснованным. По мнению подателя жалобы, поскольку заявление Банка является первым заявлением о признании Комбината банкротом, которое признано обоснованным, предложенная Банком кандидатура временного управляющего правомерно утверждена судом первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО4 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось вторым. 

Первым заявителем по делу выступало ООО «ХИМДИЛИНГ ПРО», заявление которого было признано арбитражным судом необоснованным. Определением от 20.07.2020 арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление ООО «ХИМДИЛИНГ ПРО» без рассмотрения в связи с удовлетворением его требования должником и третьим лицом на дату судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ввел в отношении Комбината процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3, члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», которая была переложена Банком.

Апелляционный суд не согласился утверждением судом первой инстанции временным управляющим ФИО3, утвердил временным управляющим ФИО4 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что погашение кредиторской задолженности перед первым заявителем по делу до введения первой процедуры банкротства указывает на обоснованность предъявленных требований и свидетельствует о том, что в случае рассмотрения заявления ООО «ХИМДИЛИНГ ПРО» по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры. Апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в заявлении ООО «ХИМДИЛИНГ ПРО» о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела следует, что первым признанным обоснованным заявлением о признании должника банкротом является заявление Банка.

При этом, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление ООО «ХИМДИЛИНГ ПРО» без рассмотрения, суд первой инстанции в определении от 20.07.2020 пришел к выводу, что сведения, с очевидностью свидетельствующие о частичном погашении задолженности третьим лицом перед ООО «ХИМДИЛИНГ ПРО» с целью получения должником, третьим лицом, иными лицами, направившими в суд заявления о признании должника банкротом, необоснованных преференций или с целью лишения ООО «ХИМДИЛИНГ ПРО» статуса заявителя по делу, отсутствуют.

Определение от 20.07.2020 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по настоящему делу. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника не опровергнут при рассмотрении заявления Банка о введении в отношении Комбината процедуры наблюдения. Доказательств того, что Банк является аффилированным по отношению к должнику лицом и его действия направлены на осуществление неправомерного контроля над процедурой банкротства, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кандидатуру арбитражного управляющего следовало выбрать из числа членов предложенной Банком саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда в части утверждения временного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А13-7/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец