АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2550/2019

18 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В.,

 при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии № 0331101797 от 25.01.2019,

по  встречному иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к акционерному обществу «Медтехника» о взыскании 1 582 056 рублей задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.01.2019 № 0331101797,

при участии в заседании представителей:

от АО «Медтехника»: ФИО2 (доверенность от 17.04.2019 б/н),

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3 (доверенность от 23.09.2019 № 47/ТП),

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО4 (доверенность от 07.08.2019 № 570),

установил:

акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», потребитель, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», ресурсоснабжающая организация) о признании недействительным акта № 0331101797 от 25.01.2019  о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года удовлетворено заявление АО «Медтехника» о принятии обеспечительных мер.

От АО «Читаэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление к АО «Медтехника» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.01.2019 № 0331101797 в размере 1 582 056 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2019 года принято к производству встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

В судебном заседании представителем  АО «Медтехника» требование первоначального иска о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным поддержано со ссылкой  на несогласие с обстоятельствами, изложенными в спорном акте. По мнению общества, «спорный акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета; достоверно не отражает способ безучетного потребления, иные доказательства (сопоставление показаний по потреблению электрической энергии по годам) не приводились». Общество ссылается на то, что определение и установление признаков фальсификации пломбы находится вне рамок компетенции составивших спорный  акт представителей ПАО «МРСК Сибири» в связи с  отсутствием у их профессионального образования по конкретной экспертной специальности. Считает, что свидетельства о поверке № 639-44 № 639-45 от 04.02.2019 выданные ФБУ «Иркутский ЦСМ» (т.1, л.д. 145, 146) по результатам проверки спорных приборов учета, подтверждают действительность показаний в спорный период.

Представителем АО «Читаэнергосбыт» поддержаны встречные исковые требования о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.01.2019 в размере  1 582 056 рублей; заявлены возражения против удовлетворения первоначального иска, в том числе, со ссылкой на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права. По мнению представителей АО «Читаэнергосбыт», процедура составления спорного акта не нарушена, факт и размер безучетного потребления доказаны материалами дела, поведение  общества, не предоставившего прибор учета на техническую экспертизу, является недобросовестным.

Представителем ПАО «МРСК Сибири» поддержаны требования АО «Читаэнергосбыт».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Медтехника» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 805-00359 от 01.06.2014 (т.1, л.д. 11-35), по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 20-21)  сторонами согласованы точки поставки, в том числе, помещения по адресу: 

<

...>.

Факт подключения энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству ОАО «Читаэнергосбыт» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 2946 от 13.09.2005 (электронное дело: приложение к встречному исковому заявлению).

17.01.2019 АО «Медтехника» от ПАО «МРСК Сибири» получено уведомление о проведении 25.01.2019 проверки расчетных приборов учета электроэнергии по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 102).

25.01.2019 ОАО «МРСК Сибири» в отношении потребителя АО «Медтехника» осуществлена внеплановая проверка приборов учета № 112316546, № 112316968 и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте потребителя по адресу 

<

...>, о чем составлен акт проверки Ю № 0330000510 от 25.01.2019 (т.2, л.д. 100-101).

По результатам внеплановой  проверки выявлено использование двух приборов учета, на которых пломбы госповерителя имеют признаки фальсификации.

По факту выявления безучетного потребления электроэнергии путем использования неопломбированных надлежащим образом приборов учета сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 03301101797 от 25.01.2019, на основании которого определена стоимость безучетного потребления электроэнергии расчетным путем.

Потребитель, ссылаясь на несоответствие акта о безучетном потреблении электрической энергии требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения № 442) обратился в суд с иском о признании акта безучетного потребления незаконным.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает предъявления требования о пресечении незаконных действий юридического лица, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Суд, придя к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом установлено, что в данном случае АО «Медтехника» ссылалось на наличие выданного ему предписания о введении режима потребления электрической энергии, которое согласно положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 влечет для него необходимость оплатить выставленный объем ресурса, а также неблагоприятные последствия в виде ограничения подачи электрической энергии.

Целью обращения АО «Медтехника» в суд является защита права путем исключения расчета полученной электроэнергии в порядке безучетного потребления согласно пунктам 194 - 196 Основных положения № 442.

Такой способ защиты направлен на превентивное пресечение негативных правовых последствий, которые может повлечь для абонента оспариваемый акт (прекращение или ограничение подачи электрической энергии, нанесение ущерба хозяйственной деятельности).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В акте проверки Ю № 0330000510 от 25.01.2019 отражено, что пломбы госповерителя на приборах учета № 112316546, № 112316968 марка ЦЭ6803В М7 Р32 имеют признаки фальсификации; а также содержится следующее пояснение представителя потребителя   - главного инженера ФИО5 «Пломба имеет дефект, возможно при монтаже или эксплуатации. От проведения экспертизы не отказывались. Причин для экспертизы не видим».

В разделе 3 акта проверки  зафиксировано, что  «потребитель АО «Медтехника» в снятии приборов учета для проведения независимой экспертизы отказал, причины отказа в проведении экспертизы не обосновал».

В разделе 5 акта проверки  потребителю указано на необходимость сообщить в ПАО «МРСК Сибири» дату и время для демонтажа приборов учета с целью проведения технической экспертизы. Отмечено, что демонтаж прибора учета  необходимо провести в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири».

Также в качестве примечания в акте проверки указано на то, что потребитель обязан выполнить предписанные требования и письменно сообщить в ПАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем, в  нарушение установленного в пункте 149 Основных положений № 442 порядка демонтажа (замены) прибора учета потребитель демонтировал приборы учета в отсутствие представителей сетевой организации, и 30.01.2019 обратился в АО «МРСК Сибири» за опломбировкой новых приборов учета (т.2, л.д. 123).

Как пояснил представитель АО «Медтехника» в судебном заседании: «не доверяя экспертной организации являющейся подконтрольной ПАО «МРСК Сибири», потребитель принял решение обратиться к независимой организации  - федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» о проведении экспертизы».

В материалы дела потребителем представлены свидетельства № 639-44 и № 639-45  о поверке счетчиков электроэнергии № 112316546 и № 112316968, выданные 04.02.2019 вышеназванной  организацией по результатам метрологической экспертизы.

Судом установлено, что актом проверки метрологическая экспертиза не предписывалась и необходимость в ее проведении отсутствовала, так как приборы учета имели метрологическую поверку на дату производства, срок поверки спорных счетчиков, изготовленных в 2017 году, составляет 16 лет.

Вместе с тем, на предписанную актом проверки техническую экспертизу, по результатам которой устанавливается факт наличия (отсутствия) вмешательства в работу прибора учета, потребитель опломбированные счетчики не предоставил.

Как  пояснил суду представитель АО «Медтехника», после  метрологической поверки, и спорные пломбы и счетчики электроэнергии № 112316546 и № 112316968 были утеряны.

Актом проверки в отношении приборов учета № 112316546 и № 112316968 предписано проведение технической экспертизы.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе, посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Как следует из абзаца 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом установлено, что до выполнения обязанности по передаче на техническую экспертизу, то есть фактически в момент проверки, два расчетных приборов учета с пломбами после самостоятельного демонтажа были утеряны потребителем. Данное обстоятельство суд расценивает, как неисполнение потребителем обязанности обеспечить сохранность пломб и приборов учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что: о проведении проверки АО «Медтехника» извещалось; акт составлен в присутствии потребителя; в акте содержится указание даты проведения предыдущей проверки; полномочным представителем потребителя акт подписан; относительно выявленного факта  в акте содержаться объяснения потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии акта о безучетного потребления требованиям Основных положений № 442.

В связи с исчезновением приборов учета, возможность проведения технической экспертизы для установления отсутствия (наличия) фактов вмешательства в работу приборов учета и исправности механизма считывания электрической энергии была утрачена.

С целью выяснения обстоятельств дела, в судебных заседаниях судом  заслушаны пояснения специалистов федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» - инженеров по метрологии ФИО6 и ФИО7.

Пояснения специалиста названного учреждения ФИО8 судом к сведению не приняты, поскольку его надлежащая квалификация документально не была подтверждена.

Как следует из пояснений специалистов ФИО6 и ФИО7, при сравнении фотоизображений пломбировки приборов учета № 112316546 и № 112316968 с оригинальной подобной пломбой поверки завода-изготовителя, выявлено их несоответствие: размеры буквы «В» увеличены, пропорции не соответствуют остальным буквам. Форма цифры «7» не соответствует шрифту оригинального оттиска. Знак Росстандарта имеет размеры и пропорции, не соответствующие оттискам пломб, используемых на заводе – изготовителе. Оттиск на обороте пломб выполнен поверхностью матрицы с хаотичной сетью царапин, а не радиально отфрезерованной плоскостью (с концентрическими бороздками), которая используется на заводе.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (акты, фото- и видеоматериалы, пояснения специалистов) суд приходит к выводу о доказанности наличия у пломб госповерителя на приборах учета № 112316546 и № 112316968 признаков фальсификации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся доказательства, судом установлено нарушение потребителем обязательных требований о сохранности пломб и приборов учета, а также несоответствие пломб на крышках счетного механизма спорных приборов учета оттискам пломб, используемых на заводе – изготовителе.

Потребителем  заявлен довод о том, что при наличии на клеммной крышке прибора учета пломбы сетевой организации вмешательство в прибор учета не возможно, со ссылкой на ответ завода-изготовителя № 5152/328 от 05.11.2019 (т.3, л.д. 61).

Как следует из текста письма «в соответствии с конструкторской документацией предотвращения доступа к внутренним частям счетчика ЦЭ6803В М7 Р32 обеспечивается при целостности всех пломб», как пломбы энергосберегающей компании на клеммной крышке прибора так и пломбы госповерителя на кожухе счетчика. Завод предлагает провести не безвозмездной основе технический анализ прибора учета.

Поскольку  названый ответ не содержит однозначного вывода о невозможности вмешательства  в конструкцию счетчика при целостности пломбы на клеммной крышке, вышеуказанный довод АО «Медтехника» судом не может быть принят.

Из содержащегося в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии, в том числе, с нарушением (повреждением) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля).

Дефект пломбы на приборе учета является самостоятельным нарушением и влечет гражданско-правовую ответственность, в связи с чем доказательств того факта, что именно действия ответчика привели к дефекту пломбы, либо имело место вмешательство в работу прибора учета или искажение данных прибора учета, не требуется.

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таких доказательств потребителем суду не представлено.

Установив неисполнение потребителем обязанности обеспечить сохранность пломб и приборов учета и наличие дефектов пломб госповерителя на расчетных приборах учета, суд приходит к вводу о доказанности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, суд признает обоснованным определение периода безучетного потребления с 20.06.2018 (дата, не позднее которой проверка должна была быть проведена).

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Как следует из акта о безучетном потреблении, АО «Медтехника» произведено начисление стоимости электропотребления электроэнергии за период с 20.06.2018 до 25.01.2019 по в соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 по согласованной в договоре мощности 70 кВт и учетом режима работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю.

Однако, судом  установлено, что сторонами в договоре энергоснабжения № 805-00359 от 01.06.2014 в помещениях по адресу: 

<

...> согласована работа энергопринимающих устройств (оборудования) в количестве 9 часов в сутки.

Также судом установлено, что за спорный период по точке поставки ул. Пирогова 13А потребителем оплачены 69 673 рубля 93 копейки.

Проверив альтернативный расчет безучетного потребления, представленный АО «Читаэнергосбыт» (т.3, л.д. 1) на сумму 522 472 рубля 34 копейки, суд признает его правильным, поскольку установленные судом вышеуказанные обстоятельства в нем учтены, период безучетного потребления  и тариф определены верно.

Поскольку АО «Читаэнергосбыт» настаивает на взыскании размера безучетного потребления исходя из первоначального расчета,  его требования подлежат удовлетворению частично.

Альтернативный расчет, представленный АО «Медтехника» (т.2, л.д. 152) суд признает ошибочным, исходя из следующего.

Указанный расчет произведен с учетом режима работы оборудования 9 часов 5 дней в неделю, вместе с тем, судом установлено, оборудование присоединенных к  потребителю субабонентов – операторов сотовой связи  работает 7 дней в неделю.

АО «Медтехника» заявлено о необходимости исключить из расчета безучетного потребления сумму в размере 132 212 рубля 14 копеек, однако, судом установлено, что из указанной суммы 62 538 рублей 21 копейка уплачены за энергоснабжение иной точки поставки, также указанной в договоре энергоснабжения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска акционерного общества «Медтехника» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии № 0331101797 от 25.01.2019  следует отказать.

Встречное  исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к АО «Медтехника» о взыскании 1 582 056 рублей задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии  подлежит удовлетворению частично на сумму 522 472 рубля 34 копейки.

АО «Читаэнергосбыт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 1 582 056 рублей надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 28 821 рубль (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных АО «Читаэнергосбыт» требований в размере 1 582 056 рублей иск удовлетворен на сумму 522 472 рубля 34 копейки (33,02%).

Применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с АО «Медтехника» подлежат взысканию в пользу АО «Читаэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере 7 510 рублей  (33,02% от 28 821 рубля).

С акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет подлежит взысканию 19 311 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 524 472 рубля 34 копейки, из них: 522 472 рубля 34 копейки задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.01.2019 № 0331101797, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 7 510 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 19 311 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года, отменить.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова