ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12617/19

02 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Шелл Нефть»  – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019, ФИО3 по доверенности от 21.03.2019,

от МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» – ФИО4 по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шелл Нефть» на решение   Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу  № А41-12617/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» к  ООО «Шелл Нефть» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" (ответчик) о взыскании 1796883,65 руб. задолженности.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-12617/19 с ООО «Шелл Нефть» в пользу МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность в 1796883,65 руб. за самовольное пользование сетями водоотведения за период с 02.08.2018 по 24.12.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 969 руб.

  Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Шелл Нефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ»  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 02.08.2018 истец выявил факт несанкционированного присоединения ответчиком самовольно к централизованным сетям водоотведения, по адресу г. Пушкино ад М-8 Холмогоры, 35км, правая сторона. 

По данному факту составлены акты контрольного обследования № 535 от 02.08.2018, № 1164 от 24.12.2018.

По состоянию на 06.02.2019 договор водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом произведен расчет объема водоотведения в период с 02.08.2018 по 24.12.2018 в соответствии с п. 24 постановления Правительства № 776 от 04.09.2013.

Согласно расчету, стоимость оплаты за самовольное пользование системой водоотведения составила 1796883,65 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно п. 1 ст. 20 закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 10 ст. 20).

В силу п. 2 ст. 20 закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" предусмотрено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт самовольного подключения ответчика к системам водоотведения истца и пользования ими в спорный период подтвержден материалами дела (актами). Довод ответчика об отсутствии самовольного подключения судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела (договорные отношения между сторонами отсутствуют). 

Как верно установил суд первой инстанции, расчет истцом правомерно произведен с учетом норм закона № 416-ФЗ и п. 24 постановления № 776, основания для иного расчета в данном случае отсутствуют.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что с него взысканы денежные средства за самовольное подключение, т. е. подключение в отсутствие договора на подключение (абз. 12, п. 2 Правил № 644).

Статьями 14 и 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ закреплены предметы договоров о водоотведении и договоров о подключении, из которых усматривается, что эти договора различны.

МУП ЩМР «МЩВ» заявил требования о взыскании долга в связи с самовольным подключением к системе водоотведения, в связи с чем, Арбитражный суд Московской области 08.04.2019 г. вынес законное и обоснованное решение, взыскав с Ответчика денежные средства за самовольное пользование, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подключение было осуществлено к сетям водоотведения третьего лица - ООО «Гиперглобус». Данное заявление необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что Ответчик сам является сособственником данных сетей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, а также соглашением долевых собственниках о распоряжении имуществом.

Кроме того, 28.02.2018 г. между Истцом и ООО «Гиперглобус», действующим с согласия всех собственников, в том числе и Ответчика, был заключен договор аренды канализационных сетей, расположенных по адресу: МО, Пушкинский район, в 850 м восточнее мкр-на Новая Деревня. 

В связи с вышеуказанным МУП ЩМР «МЩВ», руководствуясь положениями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации № 168 от 30.12.1999 г., проводил обследования, находящихся в его эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, в том числе и на предмет самовольного пользования данными сетями.

В доводах апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что Истцом был применен неверный расчет объемов отведенных сточных вод. Ответчик указывает на то, что расчет должен был быть произведен в соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 г. (далее - Правила № 776), а именно: объем водоотведения принимается равным объему воды, поданному абоненту из всех источников водоснабжения.

Данное заявление не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела ввиду того расчет водоотведения в соответствии с п. 23 Правил № 766 применяется только при наличии договорных отношений между Абонентом и Организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ввиду того, что между Истцом и Ответчиком отсутствовал, заключенный в установленном законом порядке, договор водоотведения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 24 Правил № 776, правомерно удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года по делу № А41-12617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева