113/2023-33514(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8637/2022

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Нолинский хлеб» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613440, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область,  Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица  Кирова, дом 20)  

о взыскании 33 837 рублей 05 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нолинский хлеб» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  от 13.07.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Медио» (далее –  ответчик) о взыскании 33 837 рублей 05 копеек задолженности по договору  поставки от 23.08.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 516, 517  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Истец ходатайством от 29.09.2022 заявил о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Позиция ответчика изложена в отзыве от 11.08.2022.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие истца, ответчика.  

В судебном заседании установлено следующее. 

23.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан  договор поставки (далее - договор). Согласно пункту 1 договора поставщик  обязуется поставить (передать), а покупатель принять, и оплатить продукцию в  установленном количестве, ассортименте, согласно спецификации, заказа, заявки,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему  договору производится на условиях предоплаты.  

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы  дела представлены:  

- расходная накладная от 22.04.2019 № 4893; - расходная накладная от 11.06.2019 № 11354; - расходная накладная от 16.07.2019 № 15859; - товарная накладная от 12.09.2019 № 23337. Истец числит за ответчиком долг в размере 33 837 рублей 05 копеек. 

Учитывая отсутствие оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 23.08.2021 с требованием произвести оплату. Претензия получена  ответчиком, однако требования истца остались без удовлетворения.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки. 

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор  поставки от 23.08.2010, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик  обязался производить оплату товара.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  истцом не представлено доказательств приемки товара уполномоченным лицом.  

Представленные истцом расходные накладные содержат печать организации  и подпись водителя, товарная накладная содержит подпись лица, получившего  груз (водитель ФИО2).  

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку полномочия на получение  товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью,  но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности,  из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на  рабочем месте (статья 182 ГК РФ).  

Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена (сведения и  доказательства того, что печать ответчика выбыла из его владения и могла быть  использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют).  

Доказательств того, что продукция по товарной накладной 12.09.2019 №  23337 получена ненадлежащим лицом, в материалы дела не представлена.  Подписи на расходных накладных, скрепленных печатью ответчика, и на  товарной накладной, визуально совпадают, сомнений у суда не вызывают.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара  подтвержден материалами дела.  

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара  ответчиком не заявлено.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и  установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о  взыскании с ответчика 33 837 рублей 05 копеек задолженности за поставленный  товар является обоснованным.  

Также ответчиком заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Стороны в договоре согласовали оплату товара на условиях предоплаты,  следовательно, оплата товара должна быть проведена на момент поставки товара.  

Таким образом, оплата по расходной накладной от 22.04.2019 № 4893  должна быть произведена 22.04.2019, срок исковой давности начинает течь  23.04.2019, истекает 25.04.2022 (с учетом выходных дней).  

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока  исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к  

предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Претензия была направлена истцом 24.08.2021, то есть в пределах срока  исковой давности, следовательно, срок исковой давности продлился на 30 дней  (25.04.2022 + 30 дней = 25.05.2022).  

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября  2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности  не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи  заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если  такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 истец обратился в арбитражный  суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,  взыскиваемой по настоящему делу (дело № А28-15375/2021). 29.11.2021  судебный приказ был выдан, а 25.01.2022 – отменен в связи с поступившими  возражениями должника.  

Следовательно, в период с момента обращения истца по настоящему делу в  арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его  отмены срок исковой давности не тек (с 26.11.2021 по 25.01.2022 = 61 день). С  учетом изложенного, срок исковой давности продлился до 25.07.2022.  

Кроме того, в пункте 18 (абзац 1) Постановления № 43 разъяснено, что по  смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока  исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без  

рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в  силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше  основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть  срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до  шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  14.07.2022. Следовательно, срок исковой давности в отношении расходной  накладной от 22.04.2019 № 4893, равно как и последующих накладных, не истек.  

Доводы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению. 

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со  стороны ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область,  Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица  Кирова, дом 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нолинский хлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613440,  Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 33 837 (тридцать три тысячи  восемьсот тридцать семь) рублей 05 копеек, а также судебные расходы в размере  2000 (две тысячи) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 8:55:35

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ