ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8091/2016

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года по делу № А44-8091/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) 28.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 688 322 руб. 23 коп., в том числе задолженности в размере 498 322 руб. 23 коп., возникшей при исполнении договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, и задолженности в размере 190 000 руб. по договору займа от 26.09.2014 № 26/09/14.

Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении требования отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38. Требование представлено кредитором в суд 28.04.2017. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Компанией 08.09.2014 заключен договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом, по условиям которого должник принял на себя обязанности постоянно действующего исполнительного органа Компании. Согласно пункту 2.4 договора Общество обязалось как финансовый агент получать на свой расчетный счёт от муниципального унитарного предприятия «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Предприятие) денежные средства по статье «Содержание и ремонт», уплачиваемые жильцами, чьи дома находились в управлении Компании.

Заявителем в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Предприятием Обществу с указанием в назначении платежа на «оплату за жил. услуги по ООО «ЖЭУ 9».

Кроме того, в материалы дела представлены поручения Компании должнику о перечислении денежных средств для расчётов со своими контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия у Компании полномочий по истребованию указанных денежных средств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – Правила № 491).

В пункте 21 Правил № 491 определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил № 491).

В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 2 статьи 161 указанного Кодекса определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, поступающие на счёт управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2.4 договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 08.09.2014 следует, что на расчётный счёт Общества перечислялись лишь денежные средства населения обслуживаемых Компанией многоквартирных домов по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

При таких обстоятельствах Компания, также являющаяся банкротом, ссылающаяся на неосновательное сбережение должником денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» обслуживаемых Компанией многоквартирных домов, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязана доказать наличие соответствующего права требования.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено доказательств, что полученные Обществом денежные средства по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» собраны в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании на момент рассмотрения требования, как и не представлено доказательств делегирования плательщиками (жильцами) полномочий истребования таких денежных средств у Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие полномочий представителя должника на подписание акта сверки.

В отношении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника 190 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2014 № 26/09/14 суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств предоставления заёмных средств Обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Компания представила договор займа от 26.09.2014 № 26/09/14, который заключен с Обществом и по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 190 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств предъявлено поручение Компании Обществу на перечисление денежных средств.

Согласно пояснению заявителя им было предоставлено Компании право на списание части денежных средств, принадлежащих Обществу, которые уже находились на счёте должника как управляющей компании. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу о незаключенности договора займа от 26.09.2014 ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заёмщику.

Само по себе наличие поручения на списание (перечисление) денежных средств без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора. Кроме того, заявитель должен был доказать предоставление суммы займа именно за счёт собственных средств¸ а не за счёт средств плательщиков коммунальных услуг, право взыскания задолженности от имени которых Компанией не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Компании у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля2017 года по делу № А44-8091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова