ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31.10.2019                                                                              Дело № А41-48570/16

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

об отказе в признании недействительными сделок от 24.06.2016 и от 29.06.2016 (досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору от 08.04.2016 № 

<

***>), совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «МОЛЛ»

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по счету общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – общества) № 40702810600000006365, открытого в банке по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 08.04.2016 № 

<

***>: 24.06.2016 в размере 1 715 000 руб., 29.06.2016 в размере 4 138,61 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 08.04.2016 № 

<

***> в сумме 1 719 138,61 руб., восстановления задолженности банка перед обществом по счету № 40702810600000006365 в размере 1 719 138,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между банком и обществом был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк (займодавец) предоставил обществу (заемщику) денежные средства в виде кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. на срок до 07.10.2017 под 17 % годовых.

Общество в счет погашения взятых на себя обязательств платежным поручением от 24.06.2016 № 250 перечислило банку 1 715 000 руб., а платежным поручением от 27.06.2016 № 251 – 4 138,61 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества является недействительной, поскольку совершена с предпочтением в обход имевшейся в тот период картотеки неисполненных банком требований, а также носит характер технической записи в связи с отсутствием в банке достаточных денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу 5 пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве, банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что приказами Банка России от 07.07.2016 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, а оспариваемые сделки по списанию денежных средств были произведены в период с 24.06.16 по 27.06.16, то есть за десять дней до отзыва лицензии у банка.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что на момент списания денежных средств с расчетного счета общества банк обладал признаками неплатежеспособности, была сформирована картотека неисполненных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.01 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций, суд первой инстанции сослался на презумпции, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которые не подлежали расширительному истолкованию.

Так, указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и, при этом, спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суд апелляционной инстанции учел также общий правовой подход, касающийся того, что положения подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применяются, если имелась совокупность следующих обстоятельств: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Однако, указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский субсчет Пятигорского филиала банка, тогда как суд первой инстанции ошибочно проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса банка.

При этом, доказательств наличия картотеки к корреспондентскому субсчетуПятигорского филиала банка и наличия реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Пятигорского филиала банка конкурсный управляющий должника не оспаривает.

Само же по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение совершенных платежей превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, также не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оспариваемые платежи были совершены в целях возврата обществом полученных по кредитному договору денежных средств.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, к банковским операциям, в числе прочего, относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

По смыслу действующего законодательства, возврат клиентом банка займа, полученного в этом банке, не может свидетельствовать о выходе такой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации не представлено, а сам по себе факт досрочного возврата суммы займа не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе, согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано ни одно из указанных в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63 обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/16 и от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40-232020/15.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А41-48570/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

 

Е.Н. Короткова