ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26714/2016

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 года

15АП-16359/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.03.2020;от ООО «Сальвейг»: ФИО4 по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синельникова Алексея Викторовичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу  № А32-26714/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданинав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим ФИО5 отчет представлен 05.06.2020, однако ФИО5 статус финансового управляющего согласно сведениям ЕФРСБ утратил 04.03.2020, поэтому изготовленный отчет арбитражного управляющего после исключения из СРО и утраты статуса не имеет юридической силы и не может быть принят судом во внимание, даже с учетом того, что фактически определением суда ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 только 28.07.2020. судом не доказано, что гражданин в период процедуры банкротства намерено уклонялся от предоставления необходимых сведений или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, в том числе доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. Суд при вынесении определения ссылается на судебные акты, которыми оспаривались действия ФИО2, произведенные еще до процедуры банкротства, и не в момент после подачи кредитором заявления о его признании банкротом в суд. ФИО2 ссылается на то, что имущество от финансового управляющего не укрывал, ложных сведений финансовому управляющему не сообщал, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не имеет, мошеннических действий с имуществом не совершал.

От ООО «Сальвейг» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Сальвейг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что должник оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворения требования об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Суд установил, что сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 18.03.2017, на официальном сайте «КоммерсантЪ» за № 54230030825 об этом внесена запись в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 15.03.2017 № 1298042 (далее - реестр). 

Определением суда от 28.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 28.07.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Резолютивной частью определения от 27.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Изучив поступивший отчет, приобщив представленные документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Вместе с тем должник не согласен с определением суда в части отказа в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 по делу № 33-26103/2016 установлен факт злоупотребления ФИО2 своими гражданскими правами, а также факт сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания.

Указанным судебным актом было установлено, что 10.06.2015 между ФИО8 (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор займа, по которому ФИО8 передала ФИО2 3 000 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа ими заключен договор залога принадлежащего ответчику спорного имущества. Сделка была исполнена в день подписания договора, ответчик получил денежную сумму по договору займа и в этот же день был подписан договор залога, но обязанность по регистрации договора залога ответчиком не исполнена. 

Вместе с тем, ФИО2 является должником перед ООО «Сальвейг» по договору займа от 24.04.2015 на сумму 2 500 000 руб., которые взысканы с него решением суда. 05.04.2016 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, а 08.04.2016 было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 20.05.2016 наложен арест на указанный жилой дом. 

Из вышеперечисленного следует, что на момент заключения договора залога от 10.06.2015 с ФИО8, ФИО2 знал об обязательствах по договору займа, заключенного 24.04.2015 с ООО «Сальвейг», и связанных с ним обязательствах по уплате долга до 24.10.2015, однако заключил договор залога. Данные действия были расценены судом общей юрисдикции как попытка увести имущество от обращения взыскания на него по долгам перед ООО «Сальвейг».  

Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда от 06.10.2016 по делу № 2-3699/2016 договор купли-продажи от 29.04.2016 в части отчуждения ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, признан недействительным.

Указанным судебным актом было установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 01.04.2016 Ленинским районным судом города Новосибирска по заявлению ООО «Сальвейг» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сальвейг» денежных средств в сумме 3 750 000 руб., судебным приставом-исполнителем 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2      

На момент возбуждения исполнительного производства, за ФИО2 зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, и ? доли жилого дома площадью 425,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

29.04.2016 ФИО2 и ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО10, заключили с ФИО11 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передал ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом не определил цену указанного имущества по отдельности. Цена составила 15 000 руб., в том числе за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 5 000 руб., цена за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 10 000 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован 11.05.2016, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.    

ФИО2 не опровергнуты доводы истца о наличии непогашенной задолженности по исполнительному документу как на момент совершения оспариваемой сделки, так и при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Судом общей юрисдикции установлено наличие со стороны ФИО2 злоупотребления правом. 

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о совершении должником недобросовестных действий как в преддверии банкротства, так и в ходе самой процедуры.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Указанные выводы отражены также в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) по делу № А40-41410/16.

Поскольку судом установлена направленность действий должника на сокрытие своего имущества, не представлено доказательств принятия мер по поиску имущества, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.09.2020 по делу № А32-26714/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев