ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1880/2017

г. Ессентуки

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2019),  представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.04.2019),  представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Ставропольскому краю - ФИО5 (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.07.2019 по делу № А63-1880/2017 (судья Ивлева А.Б.), принятое по заявлению  конкурсного кредитора ФИО3 г. Ставрополь о признании  недействительной сделки по безакцептному списанию ПАО Банком «Финансовая  Корпорация Открытие» денежных средств с расчетного счета должника и применении  последствий её недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)») обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Леманс Юг» с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Зерновые технологии» (далее – ООО «Зерновые технологии»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.02.2017 указанное заявление принято к рассмотрению судьей  Резник Ю.О., возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Зерновые технологии».  

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в  отношении ООО «Зерновые технологии» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6  

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьёй 68  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в  периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.  

Определением от 05.10.2017 в отношении ООО «Зерновые технологии» введено  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7  

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.  

Решением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) ООО  «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании -  газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.  

Определением от 21.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии», г.  Новоалександровск, на указанную должность утвержден ФИО8  

В рамках дела о банкротстве ООО «Зерновые технологии» конкурсный кредитор  ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по безакцептному списанию ПАО Банком  «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк «ФК Открытие», ответчик) с  расчетного счета ООО «Зерновые технологии» денежных средств в сумме 94 641 532,24  

руб. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств  в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой безакцептное  списание 13.05.2015 ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств  в сумме 94 641 532,24 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «Зерновые технологии», применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с банка в пользу должника денежные средства в размере 94 641 532,24 руб.  Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что списание денежных  средств произведено банком в нарушении условий договора, в результате которого  причинен имущественный вред другим кредиторам. Следовательно, данная сделка по  списанию денежных средств в безакцептном порядке в силу части 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является недействительной.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного ошибочно пришел к выводу  о недобросовестном поведении банка и злоупотреблением правом при совершении  оспариваемой сделки. Судом не учтено, что конкурсным кредитором не доказано наличие  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Судом первой  инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела  доказательства.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представители ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 11.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-1880/2017 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  21.02.2017, списание денежных средств с расчетного счета общества произведено  13.05.2015, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ)).  

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Так из материалов дела следует, что 09.07.2012 ООО «Андромакс» (заемщик)  открыта кредитная линия с максимальным лимитом в 100 000 000 руб. с траншами до 180  дней. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договорами поручительства,  заключенными с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Агро-Юг- Зерно», а также договорами залога движимого и недвижимого имущества, заключенными  с указанными поручителями и непосредственно заемщиком (пункт 1.3 договора).  

Первые транши на общую сумму 100 000 000 руб. предоставляются заемщику при  одновременном заключении договоров, указанных в пункте 1.3. договора о  возобновляемой линии.  

В случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе в  безакцептном порядке списать денежные средства с расчетных счетов заемщика, в том  числе в другом обслуживающем банке (пункт 2.4.1), а также обратить взыскание на  заложенное имущество (пункт 2.10 договора).  

В последующем между Банком «ФК Открытие» и ООО «Зерновые технологии»  заключен договор поручительства от 21.11.2014 № ВК 18/07П5-12, по условиям которого  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за обязательства ООО «Андромакс»,  вытекающие из договора о возобновляемом кредите № ВК 18/07-12.  

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрен порядок его исполнения, в  соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обязательств по кредитному договору кредитор предъявляет письменное требование к  поручителю об исполнении обязательств. Указанное требование направляется в адрес  поручителя по электронным видам связи, указанным в договоре или в уведомлении  поручителя. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство,  относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы задолженности, числящейся за  должником на дату предъявления требования.  

В случае, если поручитель по истечении трех дней с момента получения  уведомления не исполнит обязательства перед кредитором, последний вправе списать  денежные средства в размере суммы задолженности с расчетных счетов поручителя.  

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение условий пункта 2.1 договора  поручительства банк не уведомил ООО «Зерновые технологии» и не предъявил  

письменное требование относительно исполнения поручителем обязательств за основного  заемщика.  

Как пояснил представитель банка, поручителю было направлено требование от  05.05.2015 № 201/2, однако данное требование утрачено в связи с его несохранением по  причине закрытия Краснодарского филиала, в составе которого находился операционный  офис в г. Ставрополе.  

В доказательство этого факта представитель сослался на письмо, направленное в  адрес отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления  Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, в котором также содержались  вышеуказанные обстоятельства. Однако данное письмо в материалах дела также  отсутствует.  

Как следует из условий договора поручительства, уведомление (письменное  требование), на утерю которого ссылается банк, должно быть направлено поручителю  исключительно по электронным видам связи, а не на бумажном носителе. Каким образом  утеряно уведомление, направленное поручителю в электронном виде, представитель  банка не пояснил.  

Кроме того, изначально исполнение обязательств ООО «Андромакс»  обеспечивалось четырьмя поручительствами, а также залогом движимого и недвижимого  имущества, однако ни одному из поручителей требование об исполнении обязательств  банком не направлено, взыскание на залоговое имущество не обращено. Ни график  платежей, ни размер задолженности на дату списания денежных средств со счета  поручителя банком не представлены, как и не представлено доказательств направления  уведомления об исполнении всем поручителям.  

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства,  возможность безакцептного списания денежных средств со счетов поручителей прямо  зависит от выполнения (либо невыполнения) ООО «Зерновые технологии» обязанности  погасить образовавшуюся задолженность.  

В свою очередь, списание денежных средств с расчетного счета поручителя  произведено в нарушение условий пункта 2.1 договора, то есть без направления  требования об исполнении обязательств, без уточнения расчета суммы долга и  предоставления поручителю трехдневного срока на погашение суммы задолженности.  

Более того, срок полного погашения кредита установлен до 30.11.2015, однако  банком уже 13.05.2015 списана вся сумма задолженности без указания причин такого  списания.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении  банка, направленном на скорейшее списание суммы задолженности в обход порядка и  условий, согласованных сторонами сделки в договоре поручительства.  

Напротив, добросовестное поведение поручителя подтверждается представленной  выпиской об операциях по расчетным счетам ООО «Зерновые технологии» по  взаимоотношениям с Банком «ФК Открытие» за период с 01.01.2015 по 15.05.2015, из  которой следует о периодическом исполнении обязательств поручителя за основного  заемщика.  

Так, 30.04.2015 ООО «Зерновые технологии» произведено погашение основной  задолженности и процентов за ООО «Андромакс» по договору о возобновляемом кредите  в общем размере 1 908 205 руб. Также поручителем за указанный период произведено  погашение по иным договорам основного заемщика.  

Кроме того, договором о возобновляемом кредите предусмотрено обеспечение  исполнения обязательств ООО «Андромакс» посредством заключения договоров  поручительства с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Агро-Юг- Зерно», а также договорами залога движимого и недвижимого имущества с указанными  поручителями и непосредственно заемщиком, к которым банк в первоочередном порядке  не предъявил требование об исполнении обязательств, а списал в безакцептном порядке  без направления уведомления об исполнении обязательств денежные средства с  расчетного счета ООО «Зерновые технологии», тем самым причинив имущественный  вред правам иных кредиторов должника.  

Поскольку оспариваемое списание привело к уменьшению имущественной массы  должника, вывод суда первой инстанции о том, что в результате безакцептного списания  причинен вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признал  оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлены основания для признания  сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной  инстанции отклоняется, ввиду следующего.  

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства поручитель обязан предоставлять  кредитору на ежеквартальной основе баланс (ф-1), отчет о прибылях и убытках (ф-2) с  приложением расшифровк дебиторской и кредиторской задолженности с указанием  просроченной, в том числе безнадежной, расшифровок привлеченных кредитов и займов,  расшифровок иных статей баланса, превышающих 3% от валюты баланса, не позднее 30  

календарных дней, следующих за календарным кварталом, годовой баланс с  приложениями (ф2, ф-3, ф-4, ф-6, пояснительная записка к годовой бухгалтерской  отчетности) и вышеуказанными расшифровками - не позднее 05 апреля года, следующего  за отчетным.  

При невыполнении либо несвоевременном выполнении вышеуказанного условия  кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пеню в размере 30  000 руб. за каждый календарный день просрочки.  

Доказательства невыполнения указанной обязанности ООО «Зерновые  технологии» либо взыскания пени в материалы дела не представлены, из чего следует  вывод о предоставлении поручителем информации о своем финансовом положении, а  именно бухгалтерских балансов с расшифровками кредиторской задолженности.  

Следовательно, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об  осведомленности банка в момент совершения сделки по безакцептному списанию  денежных средств относительно финансового состояния поручителя и, как следствие, о  том, что списание денежных средств в безакцептном порядке приведет к недостаточности  активов и причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Зерновые  технологии».  

Таким образом, списание денежных средств в безакцептном порядке со счета  поручителя является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку произведено  в нарушение условий договора о предварительном направлении уведомления с указанием  суммы задолженности и предоставлении времени ее погасить, вследствие чего должник  стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, чем  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  

соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности  сделок, взыскать с банка в пользу должника денежные средства в размере 94 641 532,24  руб.  

Между тем, суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано  имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по  сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3  статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  

материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63- 1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов