Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2432/2019

06 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области

на определение от  13.03.2019

по делу № А37-575/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

вынесенное судьей Скороходовой В.В.

в рамках дела по заявлению производственного кооператива «Энергия» 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2

о признании незаконными действий,

установил:

производственный кооператив «Энергия» (далее – ПК «Энергия», кооператив) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по проведению 25.07.2017 ареста (описи имущества) в помещении, расположенном по адресу 

<

...> здание АДС.

Решением от 08.05.2018 по делу № А37-575/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 06АП-3478/2018, Арбитражный суд Магаданской области признал действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по проведению 25.07.2017 ареста (описи имущества) в помещении, расположенном по адресу 

<

...> здание АДС незаконными. 

В рамках настоящего дела кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с Управления 99 951 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Магаданской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором  удовлетворить расходы в соответствии с расценками индивидуальных предпринимателей, оказывающие юридические услуги на территории Магаданской области.

Заявитель жалобы считает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности, а также нарушает баланс прав и интересов сторон.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что между Крыловым В.Ю. (Адвокат) и ПК «Энергия» (Доверитель) 14.03.2018 заключено соглашение № 11, согласно пункту 1 которого Адвокат обязуется подготовит заявление, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции – в Арбитражном суде Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по проведению 25.07.2017 ареста (описи имущества) в принадлежащем Доверителю помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (здание АДС).

Пунктом 3 соглашения определено, что размер гонорара в соответствии с настоящим соглашением составляет 60 000 руб., которые не позднее 10 дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляются Доверителем на расчетный счет Магаданской областной коллегии адвокатов, для оплаты труда адвоката Крылова В.Ю.

Если исполнение настоящего соглашения требует выезд за пределы п. Ягодное Магаданской области, размер гонорара, установленный пунктом 3, увеличивается на 1500 руб. за каждый день исполнения соглашения вне пределов п. Ягодное, включая время нахождения в пути (пункт 6 Соглашения № 11).

В случае, если исполнение настоящего соглашения требует выезд за пределы п. Ягодное Магаданской области, доверитель оплачивает адвокату дополнительно понесённые расходы в следующем размере: проезд – при использовании личного автотранспорта адвоката из расчёта стоимости бензина АИ-92 до 6 пункта назначения и обратно по нормам расхода топлива; при следовании на общественном автотранспорте либо такси исходя из фактически понесённых документально подтверждённых расходов. Адвокат самостоятельно определяет вид транспорта для проезда к месту исполнения настоящего соглашения (пункт 7 Соглашения № 11).

28.01.2019 между Крыловым В.Ю. (Адвокат) и ПК «Энергия» (Доверитель) заключено соглашение № 20, условия которого аналогичны соглашению № 11.

Во исполнение обязательств, принятых соглашениями №№ 11, 20 адвокат Крылов В.Ю. подготовил и направил в Арбитражный суд Магаданской области заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, произвёл подготовку и представление документов вместе с заявлением, подготовил и представил в суд дополнительные обоснования к заявлению от 17.04.2018, принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 28.03.2018, в судебном заседании 18.04.2018, в судебном заседании 04.05.2018; подготовил и представил заявление о взыскании судебных расходов от 13.02.2019, дополнения от 04.03.2019 к заявлению, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 06.03.2019.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными заявителем расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

Довод Управления о том, что размер взысканной судом суммы является завышенным и противоречит принципу разумности, коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции, кооперативом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, настаивая на необоснованно завышенном размере судебных расходов, УФССП России по Магаданской области соответствующих доказательств не представило, равно, как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта несения ПК «Энергия» затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, доказанность оказанных услуг, сложность дела (наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам), тарифы на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размер судебных расходов, предъявленных к возмещению, в сумме 99 951 руб. 34 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2019 по делу № А37-575/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец