ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5609/2018

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2018 по делу № А17-5609/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель)  о взыскании 1 205 056 рублей 90 копеек задолженности по государственному контракту от 26.02.2018 № 1528 (далее - контракт) за отпущенную апреле 2018 года (далее - спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 32 930 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.05.2018 по 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 10 раз до 3 293 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в январе – марте 2018 года отсутствовало должное финансирование деятельности Учреждения из федерального бюджета. Также ответчик полагает, что ему неправомерно отказано в уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик предпринимал все необходимые меры, направленные на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств по контракту. Также суд не придал значения возможности заключения мирового соглашения по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт (л.д. 9-42), согласно пункту 1.2 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объекты теплоснабжения сторонами согласованы в Приложении № 1 к контракту.

Определение количества поставленной за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя в силу пунктов 3.1, 3.2 договора осуществляется на основании показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя, с учетом потерь тепловой энергии. При отсутствии на объектах потребителя узлов учета тепловой энергии, объем отпущенной потребителю тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение и массовой нагрузке на горячее водоснабжение потребителя с учетом потерь тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащих потребителю тепловых трассах, а также со всеми видами утечек и сливов теплоносителя на внутренней системе теплопотребления потребителя.

Порядок и форма оплаты потребленного коммунального ресурса согласованы в приложении № 4 к контракту. Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. 

Оплата производится покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующие сроки: авансовый платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, - до 18 числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, - до истечения последнего числа текущего месяца; окончательный расчет - до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата (пункт 6 Приложения № 4 к контракту).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае нарушения установленных сроков оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение принятых обязательств истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в доказательство чего представил отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 59-70).

Для оплаты Общество сформировало и выставило Учреждению счет-фактуру и счет на 1 205 056 рублей 90 копеек (л.д. 43). 

Претензией от 14.05.2018 № 09-04-1528-815 истец обратился к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 85). Претензия получена ответчиком 18.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя основано на подписанном между сторонами контракте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца 32 930 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.05.2018 по 28.06.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банкa Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичная ответственность установлена в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

03.07.2018 Арбитражный суд Ивановской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Тем не менее, стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли ходатайства о заключении мирового соглашения с приложением его проекта.

В этой связи судом правомерно проведено судебное заседание и дело рассмотрено по существу.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено фактов нарушения судом первой инстанции прав заявителя относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения, поскольку доказательства представления истцу, суду проекта мирового соглашения отсутствует, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит в качестве его основания урегулирование спора мирным путем.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения сторонами процессуальных действий по мирному урегулированию спора, в том числе отсутствует проект мирового соглашения, ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, истец указал в отзыве на апелляционную жалобу, что на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для заключения мирового соглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2018 по делу № А17-5609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар