837/2022-81905(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу  

 № А56-71414/2013/тр.8, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, ООО «Веста СПб»), введена процедура наблюдения.  

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства.  

Определением от 23.06.2014 требование общества с ограниченной  ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  ООО «Веста СПб» в размере 5 017 123 руб. 23 коп., в том числе  

3 759 027 руб. 21 коп. основного долга и 1 258 096 руб. 02 коп. неустойки с  удовлетворением в третью очередь. В остальной части отказано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена подателю в  связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  05.08.2022, ссылаясь на отсутствие в него возможности своевременно  знакомиться с содержанием судебных актов и обжаловать их.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности,  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 дважды  обращался в суд с жалобой на определение от 23.06.2014.  

Первая жалоба, поданная 05.06.2022 (согласно штампу ФКУ СИЗО-1), была  возвращена определением от 05.07.2022.  

Повторная жалоба, поданная 10.07.2022, на определение суда от  23.06.2014, возвращена обжалуемым определением от 05.08.2022.  

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом. Указанный шестимесячный срок  является пресекательным и не подлежит восстановлению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, в  пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное  законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени  пересмотр судебных решений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства подачи  жалобы и признал указанные ФИО2 причины пропуска  процессуального срока неуважительными, в связи с чем правомерно отклонил  ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.  

В обоснование пропуска срока податель жалобы ссылается на правовую  позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 49-П), которой  предусмотрено право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в  

деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты,  влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов  должника. Также указывает на аналогичный подход Верховного суда Российской  Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).  

Постановление № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном  интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете», а  апелляционная жалоба подана заявителем спустя шесть месяцев с указанной  даты.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба  подана за пределами разумного срока с момента опубликования Постановлении   № 49-П.  

Заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока также  не содержит сведений о том, с какого момента он узнал о вынесенном  определении, а также о принятом Постановлении № 49-П и определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.  

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО2 долгое время  является активным участником дела, направляет в суды жалобы и заявления.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 по делу № А56-71414/2013/тр.8 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Ю.В. Воробьева 

ФИО1