ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-872/2020

30.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участи в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия, Черноземельского РОСП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2020 по делу № А22-872/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ООО «АвтоСпецСервис», заявитель) о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия  ФИО3 от 27.04.2020 № 55015/20/28198  о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста транспортных средств, специальной, принадлежащих должнику - ООО «АвтоСпецСервис» с режимом хранения: без права пользования. Судебный акт мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности заявитель, указывает что: постановление от 05.12.2019 вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК УФССП по РК ФИО3 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения должнику ООО «АвтоСпецСервис» не направлялось; действующим законодательством прямо не предусмотрена мера принудительного исполнения обязательств как составление акта описи и ареста транспортных средств с режимом хранения без нрава пользования; арест транспортных средств с режимом хранения без права пользования препятствует осуществлению хозяйственной деятельности должника, что влечет за собой убытки.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва) на исполнении находится исполнительное производство № 2188330/19/99001-ИП, возбужденное 18.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/18-20-2066 о взыскании в солидарном порядке с ООО «АвтоСпецСервис» (должник) в доход соответствующих бюджетов задолженности  ООО «Тезаурус» в размере 1 629 077 487 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 105-107).

В рамках исполнительного производства № 2188330/19/99001-ИП судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник - ООО «АвтоСпецСервис» зарегистрировано по адресу: 

<

...>; за должником зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 196 единиц; за должником зарегистрировано недвижимое имущество на территории Республика Калмыкия.

16.05.2019 судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП главным судебным приставом РФ УИОВИП ФССП России ФИО4 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в том числе в виде составления акта описи и ареста транспортных средств, специальной, строительной техники принадлежащих должнику - ООО «АвтоСпецСервис» (т. 2, л.д. 101-102).

27.04.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия  ФИО3 вынесено постановление  о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно судебному приставу – исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поручено составить акт описи и ареста транспортных средств, специальной техники, принадлежащих должнику - ООО «АвтоСпецСервис» с режимом хранения: без права пользования (т.1, л.д.16-17).

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 27.04.2020 и само постановление являются незаконными, ООО «АвтоСпецСервис» обратилось в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с данным Законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 17).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации. Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности его отчуждения - продажи, дарения и пр., сдачи в аренду, оформления залога, тот есть каким либо образом изменять статус (юридическую судьбу) арестованного имущества. Ограничение права пользования арестованным имуществом необходимо тогда, когда использование имущества может привести к уменьшению его стоимости. Необходимо помнить, что если судебным приставом-исполнителем не оговорена возможность использования арестованного имущества (в постановлении о наложении ареста и (или) в акте о наложении ареста), то пользоваться им нельзя. Изъятие имущества применяется тогда, когда существует вероятность отчуждения должником имущества с целью его сокрытия.

Характеристиками при оценке транспортных средств является также пробег, техническое состояние (царапины, трещины, сколы, вмятины) которые в случае не установления режима хранения арестованного имущества без права пользования могут увеличиться - таких как пробег, либо появиться - таких как техническое состояние (царапины, трещины, сколы, вмятины), либо привести не в рабочее состояние (авария), что может в дальнейшем привести при оценке к уменьшению рыночной стоимости или не ликвидности арестованного имущества.

В связи с чем, доводы заявителя со ссылками на ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве не состоятельны, так как возможность наложения ареста на имущество должника изложена в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия именно по наложению ареста на имущество с установлением режима хранения по своему усмотрению, также на имущество находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

Вместе с тем исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по территориальности.

На основании части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Указанное недвижимое имущество находится на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, не подведомственной МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, следовательно, юрисдикция замначальника МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 не распространяется на территорию места нахождения спорного имущества должника ООО «АвтоСпецСервис».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 27.04.2020 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с чем совершенное приставом действие по вынесению постановления и постановление от 27.04.2020 являются законными.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством прямо не предусмотрена мера принудительного исполнения обязательств как составление акта описи и ареста транспортных средств с режимом хранения без нрава пользования подлежит отклонению, т.к. в силу пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, доводы жалобы о несоблюдении порядка наложения ареста на имущество должника, не принимаются, поскольку они не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2020 по делу                                   № А22-872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

              М.У. Семенов

 

              Е.Г. Сомов

 

               И.А. Цигельников