АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67162/22

30 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: не явилось, извещено  

от общества с ограниченной ответственностью «Оазис ЭКО»: ФИО1, по  доверенности от 01.09.2022  

при рассмотрении 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

на решение от 23 декабря 2022 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 16 марта 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис ЭКО» к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Московской области с требованиями о признании незаконным  решения, обязании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис ЭКО» (далее – ООО  «Оазис ЭКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской  области к Управлению федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление,  регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании  незаконным решения от 07.06.2022 № КУВД-001/2021-49834979/8 об отказе  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и  обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на  завершенный строительством объект недвижимости: газопровод  высокого/среднего давления протяженностью 1 758,39 п. м, с давлением 0,6 мПа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта  2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022  года оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что с его  стороны не было допущено каких-либо незаконных действий, нарушающих права и  свободы заявителя; отмечает, что основанием для отказа в регистрации послужило  выявленное несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами, к  квалифицированной электронной подписи кадастрового инженера и к образцам  электронных документов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Оазис ЭКО» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить  судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной  инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм  материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии  судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:00600203:336,  общей площадью 22 786 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о.  Мытищи, д. Еремино, на основании договора аренды земельного участка б/н от  02.07.2021, на котором находится завершенный строительством объект  недвижимости - газопровод высокого/среднего давления протяженностью 1 758,39  п. м, с давлением 0,6 мПа.  

В соответствии с абзацем 14 Перечня случаев, при которых для  строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется  получение разрешения на строительство, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, а также в соответствии с пунктом 5 части  17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, для объектов,  предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 МПа  

включительно, в том числе газопроводов - вводов, и сооружений на них, получение  разрешения на строительство не требуется.  

Согласно акту от 19.01.2021 приемки сети газораспределения в  эксплуатацию, подписанному представителями АО «Мособлгаз «Северо-Запад»,  объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим  регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв.  Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870) и требованиями СП  62.13330.2011/СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», (утв. приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №  780); документы, содержащие описание завершенного строительством объекта,  прилагаются; обременения завершенного объекта строительства не имеется; иных  лиц, оспаривающих права общества, не имеется.  

Заявителем 24.11.2021 в Управление было подано заявление о  государственной регистрации права собственности на завершенный  строительством объект недвижимости, что подтверждается описью документов,  принятых для оказания государственных услуг от 24.11.2021 MFC-0555/2021- 2742525-1.  

К заявлению были приложены электронный носитель, содержащий в себе  «Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного  строительства», подготовленный кадастровым инженером, со следующими  документами: акт приемки законченного строительством объекта сети  газораспределения; договор аренды земельного участка от 01.07.21 б/н; рабочая  документация «Газоснабжение наружное № 1177/2019 – ГСН»; схема геодезических  построений; схема расположения объекта недвижимости (части объекта  недвижимости) на земельном участке; технический план сооружения от 13.12.2021;  чертеж контура объекта недвижимости (части объекта недвижимости).  

Управлением 10.12.2022 было принято решение о приостановлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до  10.03.2022 в связи с отсутствием в предоставленных документах усиленной  квалифицированной ЭЦП, о чем обществу было направлено уведомление от  10.03.2022 № КУВД-001/2021-4983479/1.  

Кадастровым инженером ФИО2 13.12.2022 через «Сервис прямого  взаимодействия», расположенный на сайте Росреестра, были поданы необходимые  

документы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью  кадастрового инженера, с целью устранения причин, приведших к  приостановлению государственного кадастрового учета.  

Несмотря на предпринятые заявителем действия, заинтересованным лицом  было принято решение об отказе государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав в связи с истечением срока для устранения  причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета,  послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, о чем  обществу было направлено уведомление от 07.06.2022 № КУВД-001/2021- 49734979/8.  

Полагая, что указанное решение является незаконными и нарушает права и  законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18,  20, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», исходя из того, что отказывая в государственном  кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект Управление  указало, что отказ вынесен в связи с истечением срока для устранения причин,  препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета,  послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, тогда как  заявитель представил регистрирующему органу все необходимые документы для  осуществления государственного кадастрового учета, что подтверждается  представленным реестровым делом, в связи с чем, у регистрирующего органа  отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения;  учитывая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы заявителя, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  

применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права,  повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по  существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года  по делу № А41-67162/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова