ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14786/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А76-21530/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу № А76-21530/2024.

Межрайонное специализированное отделение судебных приставов                         г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, МСОСП г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «Сбербанк», банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ПАО «Сбербанк» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

По заявлению ПАО «Сбербанк» Арбитражным судом Челябинской области 03.10.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вмененное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: отсутствие денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк» и статус банка, который в спорных правоотношениях является и взыскателем, и лицом, привлеченным к ответственности. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у него достаточной информации, позволяющей исполнить требование исполнительного документа: постановление судебного пристава ему не направлялось, требование исполнительным документом не является и не содержит информацию, необходимую для исполнения требований исполнительного листа. Также ПАО «Сбербанк» ссылается на допущенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении: извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ему не направлялось, законному представителю организации не вручалось. Также лицу не направлялся сам протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения, что также является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г.Челябинска по делу № 2-3744/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039580844 от 13.10.2022 о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 06.03.2020 № 213725, заключенному с заемщиком - ФИО1, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счетов умершего ФИО1 в ПАО «Сбербанк»                                             № 40817.810.0.7219.2400596 в размере 361 руб. 80 коп.,                                              № 42306.810.6.7219.2410657 в размере 282 руб. 48 коп.

В рамках указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) возбуждено исполнительное производство №79915/24/74020-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 20.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № 40817810072192400596 в размере 361 руб. 80 коп., а также на счете                 № 42306810672192410657 в размере 282 руб. 48 коп. в пределах суммы 361 руб. 30 коп. Указанное постановление 21.02.2024 получено ПАО «Сбербанк», что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование от 06.05.2024 №74020/24/294415 о предоставлении информации об исполнении постановления, которое получено банком 08.05.2024 согласно отметке входящей корреспонденции.

Письмом от 13.05.2024 № РКК236389 ПАО «Сбербанк» сообщил о том, что предоставление информации возможно только по идентифицированным клиентам, для идентификации клиента необходимо предоставить ИНН (номер счета), а также при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава.

Установив, что запрашиваемые сведения банком не представлены, денежные средства на депозитный счет подразделения не поступили, судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан вывод о нарушении банком части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о незамедлительном неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, содержащегося в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2024, заявителем в отношении банка составлен протокол от 24.06.2024 №1463/24/74020-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление от 30.05.2024 № 74020/24/3461949 о назначении времени и места составления протокола получено по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк» в г.Челябинске - Челябинского отделения №8597 (

<

...>) 04.06.2024, что подтверждается отметкой «УРМ г.Челябинск ФИО3.».

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Привлекая ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которая влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия данных субъектов по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Данные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной статьей перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2024 получено ПАО «Сбербанк» 21.02.2024, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, однако банком не исполнено. 

Факт неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2024 послужил основанием для вывода о наличии в действиях банка события административного правонарушения. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Банк, осуществляя деятельность как кредитная организация, не могло не знать об установленных Законом № 229-ФЗ требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, действуя разумно и добросовестно в своих интересах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалах дела отсутствуют.

Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы банка о добросовестном заблуждении в указании причины неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поскольку из врученного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2024 (л.д. 15) следовали сведения о должнике, об исполнительном производстве, предмете взыскания, что позволяло заявителю установить основания для его предъявления. Штамп организации свидетельствует о получении банком указанного документа 21.02.2024. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в деянии ПАО «Сбербанк России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2024 № 1463/24/74020-АП составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности УБ-РД/587-Д от 01.04.2024.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении банк извещен уведомлением от 30.05.2024 №74020/24/346149 (л.д 18). Штамп организации подтверждает получение лицом извещения 04.06.2024, поскольку составление протокола назначено на 24.06.2024, возможность участия заявителю при составлении протокола обеспечена.

Требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ПАО «Сбербанк России» правонарушения.

Апелляционный суд не установил нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании совершенного банком административного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного банком административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, поскольку указанные заявителем сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника и статус банка в качестве взыскателя в спорных правоотношениях не влияют на характер допущенного правонарушения. Вмененное правонарушение предусмотрено главой 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении банка к возложенной на него Законом об исполнительном производстве обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу № А76-21530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            С.Е. Калашник