958/2022-77794(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А05-2700/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  01.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2022 по делу № А05-2700/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021  принято к производству заявление ФИО1 о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 13.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 проводившаяся в  отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина  завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина,  д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от  07.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  финансовым управляющим ФИО2 проведены не все мероприятия по  сбору информации о финансовом положении должника и выявлению его  имущества – не проверялось наличие у ФИО1 имущества за  пределами Российской Федерации, не проанализирована информация о  наличии/ отсутствии возбужденных в отношении ФИО1 уголовных дел.  

Банк также указывает, что вопрос о завершении процедуры реализации  имущества гражданина решен судом первой инстанции до рассмотрения  апелляционных жалоб Банка на определения от 21.12.2021 и от 07.02.2022.  

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении  реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В данном случае в результате рассмотрения представленного  финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения  в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина  судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере  2 334 040,33 руб., поступившие в конкурсную массу денежные средства  направлены на погашение судебных расходов и частичное удовлетворение  требований кредиторов на сумму 61 600 руб.; весь комплекс мероприятий,  связанный с процедурой реализации имущества гражданина, проведен,  имущество, которое можно было бы включить в конкурсную массу для  последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования  кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.  

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым  управляющим не установлены.  

Завершая проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, исходил из того, что все мероприятия,  предусмотренные названной процедурой, проведены.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием принятия решения о  

необходимости завершения проводившейся в отношении ФИО1  процедуры реализации имущества гражданина, соответствуют представленным  доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что  финансовым управляющим ФИО2 не проверялось наличие у  ФИО1 имущества за пределами Российской Федерации, не  проанализирована информация о наличии/ отсутствии возбужденных в  отношении ФИО1 уголовных дел, не могут быть приняты, поскольку  доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения  конкурсной массы и целесообразность продления процедуры реализации  имущества гражданина, при рассмотрении представленного финансовым  управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения в отношении  ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина Банком не были  представлены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  

некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В рассматриваемом случае при решении вопроса о возможности  применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от  исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено,  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий  ФИО1 при возникновении или исполнении обязательств, не выявлены.  

С учетом того, что возражения относительно применения в отношении  ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств лицами,  участвующими в деле о ее банкротстве, не были заявлены, суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об  отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств.  

Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность  которого в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает, у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 по делу № А05-2700/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

Е.Н. Бычкова