АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8853/2019

город Калуга

16 июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления вынесена 15.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 16.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДРА» в лице ликвидатора ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А64-8853/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДРА» (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2016 № 1, 2, 3 и от 09.07.2017, договоров аренды транспортных средств от 09.07.2017, 01.08.2018, 01.08.2018, обязании возвратить имущество, полученное по указанным договорам, взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по август 2019 года в размере 4 637 551,89 руб. неустойки в размере 5 000 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 дело № А64-1542/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А64-8853/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил: расторгнуть договоры аренды транспортных средств от 01.08.2018, обязать возвратить автомобиль Toyota Corolla, VIN: 

<

***>, год изготовления 2014, цвет: черный, государственный регистрационный знак: 

<

***> и автомобиль ГАЗ 2705, VIN: 

<

***>, год изготовления 2014, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>.; взыскать задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 года по август 2019 года в размере 4 637 551,78 руб. судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества по двум договорам аренды транспортного средства от 01.08.2018 в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения и до дня его фактического исполнения ответчиком (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 иск удовлетворен в части: расторгнуты договоры аренды транспортного средства от 01.08.2018, на ООО «ИНДРА» возложена обязанность возвратить ОАО «Моршанская табачная фабрика» истребуемые автомобили Toyota Corolla и ГАЗ 2705. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 год по август 2019 год в размере 1 640 066,93 руб. судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества по двум договорам аренды транспортного средства от 01.08.2018 в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения и до дня его фактического исполнения ответчиком.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу спорные автотранспортные средства, также взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества по двум договорам аренды транспортного средства от 01.08.2018 в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения и до дня его фактического исполнения ответчиком. Производство по делу № А64-8853/2019 в указанной части прекращено, решение суда отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 о взыскании с ООО «ИНДРА» в пользу ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по август 2019 года в размере 1 640 066,93 руб., приняв по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела по договору аренды зданий и нежилых помещений от 07.12.2016 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые здания: с кадастровым номером 68:09:2003001:217, расположенное по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:1901006:110, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 68:09:1801003:116, по адресу:, 

<

...>; с кадастровым номером 68:09:1103002:290, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 68:09:1302004:48, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 68:09:1301006:199, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:1303009:80, адрес: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:0503001:75, по адресу: 

<

...> а; с кадастровым номером: 68:09:0207001:15, по адресу: 

<

...> а; с кадастровым номером: 68:09:0711005:16, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:1101003:23, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:0102001:66, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:6618000:3, по адресу: Моршанский район, в районе пос.Молодежный у автодороги Тамбов-Шацк 112км+460м; с кадастровым номером: 68:27:0000088:56, по адресу: г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 20; с кадастровым номером: 68:27:0000118:170, по адресу: 

<

...>, а также нежилые помещения: с кадастровым номером 68:09:0101014:425, по адресу: 

<

...>, часть 1; с кадастровым номером 68:27:0000088:418, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 68:27:0000105:725, адрес: 

<

...>.

Запись о государственной регистрации договора состоялась 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 по делу № А64-5654/2017 принято к производству заявление о признании ОАО «Моршанская табачная фабрика» несостоятельным (банкротом).

По договорам аренды транспортных средств, заключенных 01.08.2018, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобили ГАЗ 2705 государственный № Н304 РР68 RUS, Toйота Corolla государственный № Н134 СН68 RUS на срок до 01.07.2019.

За аренду автомобиля ГАЗ 2705 арендатор обязался уплачивать 1 000 руб. в месяц, за Toйота Corolla - 9 612 руб. и возмещать амортизационные расходы в зависимости от ежемесячного пробега автомобиля.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу № А64-5654/2017 арендодатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 17.09.2019 арендодатель потребовал расторжения договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств, уплаты долга по арендной плате и возврата сданных в аренду автомобилей.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, возникший между сторонами последний спор обратился в арбитражный суд.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о том, что имущество в аренду не передавалось, указал на то, что денежное обязательство было исполнено им по указанию истца в пользу третьих лиц, сослался на образовавшуюся при этом переплату.

Истец признал, что после возбуждения дела о банкротстве должника арендатор по его указанию, выраженному в письмах № 135 от 26.02.2018, № 182 от 12.03.2018, № 196 от 26.07.2019, в счет арендной платы оплатил задолженность последнего перед работниками, за поставленную электроэнергию и водоснабжение на общую сумму 657 007,15 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды правомерно руководствовались установленными правилами, при предоставлении истцом в аренду ответчику зданий и транспортных средств по заключенным договорам, установленными в статьях 606, 642, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязанность внесения арендной платы ответчиком предусмотрена в пункте 1 статьи 614 ГК РФ и заключенными договорами.

Истцом, объекты недвижимого имущества передавались ответчику по передаточным документам от 26.04.2022. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суды удовлетворили исковые требования в части.

Между тем, суды верно отклонили возражения ответчика о том, что обязанность вносить арендные платежи с декабря 2017 года по август 2019 года следует считать прекращенной ввиду того, что в предшествующий период времени - в 2016 году арендатор по указанию арендодателя исполнил денежную обязанность последнего перед третьими лицами на сумму, превышающую задолженность по спорным договором.

Из представленных в дело писем истца в адрес ответчика следует, что в 2016 году арендодатель возложил на арендатора исполнение денежных обязательств перед третьими лицами. Факт исполнения подтверждается, в частности, платежными поручениями.

Допустимость исполнения, предложенного за должника третьим лицом, вытекает из пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Переход права кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, предусмотрен правилами статьи 313 ГК РФ, в соответствии со статьей 387 ГК РФ обращено внимание так же в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Судами верно указано, что доводы ответчика о том, что следствием его исполнения третьему лицу в 2016 году стало прекращение обязанности вносить арендные платежи на будущее время, наступившее после возбуждения дела о банкротстве арендодателя, основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

По существу спорного обязательства, возникшего между двумя коммерческими организациями, арендатор не вправе досрочно исполнить обязательство по внесению арендной платы, имеющей периодический, не единовременный характер (пункт 3.2 договоров аренды транспортных средств, пункт 3.1 договора на аренду нежилых зданий и помещений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент, когда к арендатору в 2016 году на основании закона перешли требования к арендодателю, условия для зачета встречных требований арендодателя отсутствовали, срок исполнения требований не наступил.

В силу статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачет встречных требований с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В рассматриваемых обстоятельствах разница между объемами встречных требований истца и ответчика не привела к прекращению спорного обязательства и может быть учтена при обращении кредитора к должнику в деле о банкротстве.

Возражения о недоказанности передачи транспортных средств в аренду противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции пояснял, что транспортные средства по договорам аренды им получены, и используются в ходе текущей деятельности организации, что подтверждено аудиозаписями судебных заседаний.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом прекращения производства судом апелляционной инстанции в части требований об обязании ответчика возвратить спорные автотранспортные средства и взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества по договорам аренды (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А64-8853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3