ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9762/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 года

15АП-4313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2019, паспорт;от ответчика - представитель  не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-9762/2020, 

по иску ФИО3

к ООО «Планида»

при третьего лица Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю

о признании решения общего собрания участников недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планида» (далее – ответчик, общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, третье лицо), о признании решения внеочередного общего собрания участников, протокол N 7 от 19.07.2016 об изменении основного вида деятельности и внесении изменений и дополнений в Устав ООО «Планида» недействительным; о признании решения общего собрания учредителей, протокола N 8 от 04.08.2016 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО4 недействительным; о признании решения внеочередного общего собрания участников, протокола N 1 от 27.02.2019 об избрании директором ООО «Планида» ФИО5 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 в иске отказано. Суд указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что учредителю общества ФИО3 стало известно 01.07.2019 о фальсификации протоколов в связи с обращением в Налоговую инспекцию №2 по Краснодарскому краю, после чего было написано заявление 01.07.2019 в УТ МВД России по ЮФО с целью установления обстоятельств смены исполнительного органа общества «Планида» в лице директора и проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №822-э от 12.07.2019, с которым ФИО3 была ознакомлена 17.01.2020 подпись в протоколе №8 от 04.08.2016 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Копия протокола была получена 17.01.2020, заключение судебного эксперта было получено 17.02.2020. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю был предоставлен ответ, что информация о протоколах общих собраний обществ с ограниченной ответственностью (юридических лиц) отсутствует в свободном доступе, в связи с чем о подложных протоколах ФИО3 стало известно только после 01.07.2019. По мнению истца, судом не учтен материальный вред, причиненный истцу и обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Планида» зарегистрировано 23.09.2005, присвоен ОГРН N 

<

***> (далее - Общество). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями генеральным директором Общества является ФИО5. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. 

Как указано в исковом заявлении, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2020 ФИО3 принадлежит 33% доли в уставном капитале с 23.09.2005, ФИО4 принадлежит 33% доли в уставном капитале с 20.03.2019, ООО «Планида» принадлежит 34% доли в уставном капитале с 11.02.2020. 

19.07.2016 внеочередным собранием участников общества принято решение об изменении основного вида деятельности и внесении изменений и дополнений в Устав общества (Протокол N 7). 

04.08.2016 общим собранием учредителей общества принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО4 (Протокол N 8). 

27.02.2019 внеочередным собранием участников общества принято решение об освобождении об обязанностей директора ООО «Планида» - ФИО4, назначен новый единоличный исполнительный орган - ФИО5 (Протокол N 1). 

По мнению истца, указанные протоколы были сфальсифицированы, по заявлению была проведена проверка ОМВД России по Ейскому району, по результатам которой назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта N 822-э от 12.07.2019 установлено, что подпись в Протоколе N 8 от 04.08.2016 выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

В результате чего, был собран материал, который передан в СО МВД России по Ейскому району для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения. 

Постановлением от 29.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В нем указано, что 28.02.2019 ФИО4 обратилась с заявлением в ДЧ ОМВД. 

Также истец в суде первой инстанции указал, что о принятых решениях и проводимых общих собраний общества истец узнал 14.01.2020 в Арбитражном суде Краснодарского края, ознакомившись с делом N А32-48306/2019 по иску ФИО6 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Планида». 

Истец считая, что вышеуказанные решения общих собраний участников общества приняты с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 9.1 Устава общества высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор, директор избирается общим собранием общества из числа участников общества или третьих лиц на неограниченный срок Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Закон № 14-ФЗ связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено, в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Факт проведения собрания участников общества подтвержден материалами дела и истцом допустимыми доказательствами не оспорен. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 111 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой для участников данного гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, 19.07.2016 внеочередным собранием участников общества принято решение об изменении основного вида деятельности и внесении изменений и дополнений в Устав общества (Протокол N 7). 

На основании указанного Протокола, а также согласно представленным от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю материалам, в ЕГРН были внесены соответствующие изменения от 28.07.2016 ГРН 2162361090483. 

27.02.2019 внеочередным собранием участников общества принято решение об освобождении об обязанностей директора ООО «Планида» - ФИО4, назначен новый единоличный исполнительный орган - ФИО5 (Протокол N 1). 

На основании указанного Протокола, а также согласно представленным от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю материалам, в ЕГРН были внесены соответствующие изменения от 07.03.2019 ГРН 2192375475455. 

Сведения об обществе содержатся в ЕГРЮЛ, доступ к которому не ограничен. 

В статье 34 Закона N 14-ФЗ закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Учредительным договором ООО «Планида» (раздел 3) предусмотрено, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, но не реже чем один раз в год, и созывается исполнительным органом общества. 

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, проявив должную заботливость и осмотрительность ФИО3 в любом случае могла и должна была узнать об изменении вида деятельности общества, а также об изменении директора общества, а также о наличии протоколов от 19.07.2016 N 7 и от 27.02.2019 N 1, не позднее истечения установленного срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2016 и 2019 годов, а обратившись к открытым сведениям из ЕГРЮЛ, должна была знать о внесении 28.07.2016 и 07.03.2019 изменений в соответствующих записях. 

Истец указал, что на собраниях общества не присутствовал, Протоколы N 7 от 19.07.2016, N 8 от 04.08.2016, N 1 от 27.02.2019 им подписаны не были, не был о них уведомлен, копии Протоколов собраний не получал. 

Вместе с тем, доказательств, препятствующих ФИО3 осуществить разумные действия участника общества, не представлено. 

Также 04.08.2016 общим собранием учредителей общества принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО4 (Протокол N 8). Указанная информация в выписках из ЕГРЮЛ не содержится. Однако, в исковом заявлении указано, что о спорных решениях и проводимых общих собраний общества истец узнал 14.01.2020 из дела N А32-48306/2019. 

Будучи лицом, участвующим в деле N А32-48306/2019, ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла ознакомиться с материалами дела, снять копии, в том числе с выписки из ЕГРЮЛ, тем самым, получив необходимые документы для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общих собрания общества. 

Согласно материалам дела, 01.07.2019 истцом было подано заявление о подделке Протоколов общих собраний общества N 8 от 04.08.2016 и N 1 от 27.02.2019, по которым была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно Постановлению от 11.07.2019 о назначении почерковедческой судебной экспертизы, 03.03.2019 учредителю ООО «Планида» ФИО3 стало известно о том, что 27.02.2019 в ООО «Планида» состоялась смена директора общества, о чем был составлен протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Планида», где председателем общего собрания являлась ФИО3 и имеется подпись от ее имени. 

Таким образом, ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании вышеуказанных Протоколов общих собраний общества недействительными лишь 29.02.2020 (направлено почтовым отправлением).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении его прав на годовом общем собрании участников, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Ссылки суда на нормы об акционерных обществах в обжалуемом решении не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с этим, руководствуясь разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приведена иная мотивировочная часть.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-9762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко