АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

12.08.2024 Дело № А83-17467/2020 

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Еремичевой Н.В.  

ФИО1 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены 

надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО  «Черноморский банк развития и реконструкции» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 12.02.2024 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А83-17467/2020,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020  заявление гражданина-должника ФИО2  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021  ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

АО «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее –  кредитор) 15.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  

ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Черноморский  банк развития и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять новый судебным акт об отстранении финансового  управляющего ФИО3 В обоснование позиции ссылается на то, что  финансовый управляющий не предпринимает мер по поиску имущества  должника. Все меры по включению имущества в конкурсную массу  должника осуществлялись финансовым управляющим только после  обжалования кредитором бездействий финансового управляющего и  удовлетворения жалоб на такое бездействие. Судом не дана оценка доводам  кредитора о бездействии финансового управляющего по выявлению  имущества, включения его в конкурсную массу и реализации, а также  неправомерных действий по продаже квартиры по адресу: 

<

...> по  заниженной стоимости.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое  рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, отклоняя доводы кредитора о  непринятии финансовым управляющим мер по выявлению и реализации  недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, литер Б, кв. 3, суды  приняли во внимание возражения финансового управляющего об отсутствии  в ответах контролирующих органов сведений об указанной квартире, о  наличии которой финансовому управляющему стало известно после  направления 01.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства  об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества гражданина (отзыв на заявление - том 1, л.д. 38-42).  

Оценив приведенные сведения, суды пришли к выводу о том, что  поскольку финансовым управляющим предприняты меры для реализации  квартиры на торгах: проведено собрание кредиторов, а также подано в  арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке,  

условиях и сроках реализации имущества должника, допущенные нарушения  являются малозначительными.  

Также судом отклонены доводы кредитора о неправомерном  бездействии финансового управляющего в отношении квартиры должника,  расположенной по адресу: 

<

...> по не соблюдению прав банка как  залогового кредитора при реализации недвижимого имущества торгующей  организацией, повлекшем лишение банка права на оставление предмета  залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены лота на  торгах.  

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из наличия вступивших в  законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение,  которыми установлен факт отсутствия у АО «ЧБРР» статуса залогового  кредитора в настоящем деле о банкротстве (постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А8317467/2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2023  по делу № А83-17467/2020 об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок отменено. В удовлетворении заявления АО  «Черноморский банк развития и реконструкции» об исправлении описки  отказано).  

Отклоняя доводы Банка о необоснованном перечислении финансовым  управляющим денежных средств третьим лицам, требования которых не  заявлены в деле о банкротстве в размере 156 023 рублей 97 копеек, суды  приняли во внимание возражения финансового управляющего, согласно  которым данные расходы являются платой за коммунальные услуги,  обусловленные погашением задолженности по коммунальным платежам (3-я  очередь текущих платежей) за квартиру, расположенную по адресу:  

<

...> (отзыв на заявление - том 1, л.д. 124-128).  

Суды отметили, что согласно пояснениям финансового управляющего,  в случае обнаружения обстоятельств, заявленных кредитором, о том, что  денежные средства перечислены за период после государственной  регистрации права собственности за новым покупателем недвижимости,  допущенная ошибка будет незамедлительно исправлена арбитражным  управляющим.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды пришли к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков  действиями финансового управляющего банку или иным кредиторам  должника.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается  в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его  действий (бездействия) незаконными. В частности, финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные  предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства  является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их  законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение  указанной цели.  

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований  разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен  принять надлежащие, достаточные и своевременные меры по формированию  конкурсной массы должника.  

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания  (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83,  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта  1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав  и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется  судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий,  нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  

допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных  кредиторов.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а  потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным  образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового  производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов,  что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван  обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для  проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер. Решения  арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в  совокупности два условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,  регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, согласно копии паспорта  должника, ФИО2 с 26.08.2003 по 15.04.2021 зарегистрирован по  адресу 

<

...>.  

С 15.04.2021, т.е. после введения процедуры реализации имущества  (решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021) должником  осуществлены действия по снятию с учета в указанной квартире и  постановке на учет дочери должника - ФИО4.  

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии  финансовым управляющим мер по выяснению обстоятельств, связанных с  причинами снятия должника с учета в квартире по адресу: 

<

...> и постановке на учет в указанной квартире его дочери  ФИО4. Ни финансовый управляющий, ни  должник не предоставляли в материалы дела сведения относительно причин  и обстоятельств снятия с учета ФИО2 и  постановке на учет его дочери.  

Указанные обстоятельства позволяют допускать, что ввиду  непринятия финансовым управляющим мер по анализу принадлежности  должнику или членам его семьи квартиры по адресу: 

<

...>, не выяснены достоверные сведения о месте  фактического проживания должника и членов его семьи.  

Вместе с тем, в определении суда от 14.02.2023 по настоящему делу  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по  выявлению имущества по адресу: 

<

...>.  

Кроме этого, довод финансового управляющего о том, что об  указанной квартире он узнал лишь 01.09.2021, не согласуется с  обстоятельством того, что в паспорте должника содержится отметка о  регистрации должника по адресу: 

<

...>, в  связи с чем арбитражный управляющий не мог не знать о данной квартире с  момента его назначения. Даже если финансовый управляющий узнал о  сделке 01.09.2021, в любом случае из материалов дела усматривается, что  первые действия в отношении данной квартиры финансовый управляющий  совершил лишь 16.06.2022 (т.е. спустя семь месяцев), путем направления  запроса о предоставлении сведений.  

В ответ на данный запрос ГУП Республики Крым «Крым БТИ»  представлены сведения о праве собственности на данную квартиру  ФИО4 по состоянию на 01.01.2013 (т. 1 л.д. 89-91), однако не ясно  почему на указанную дату и каковы сведения о собственниках после этой  даты.  

С 15.04.2021 до настоящего времени должник зарегистрирован по  адресу: 

<

...>, литер Б, кв.  3, площадью 60,8 кв.м (принадлежит должнику на праве собственности по  договору купли-продажи квартиры от 29.09.2005). По утверждению  должника и финансового управляющего данная квартира является  единственным жильем должника. С 2014 года (воссоединения Республики  Крым и Севастополя с Российской Федерацией) и по настоящее время  отсутствуют сведения о перерегистрации права в российское правовое поле  путем внесения сведений в ЕГРН.  

Кредитор в рамках настоящего спора ссылался на то, что действия  финансового управляющего по поиску указанного имущества и включению в  конкурсную массу, а также по установлению имущественных прав на  квартиру, в которой он ранее проживал, осуществлялись уже после  направления жалоб кредитора (29.07.2022) на бездействие арбитражного  управляющего и привлечения его к административной ответственности  (запросы финансового управляющего в адрес ГУП РК «Крым БТИ»  направлены лишь 16.12.2022, в Нотариальную палату Республики Крым  24.10.2022, повторный запрос, поступивший в НП Республики Крым  29.12.2022).  

Указанные доводы судебными инстанциями фактически не  исследованы.  

При этом, до удовлетворения жалоб кредитора на бездействие  арбитражного управляющего, финансовый управляющий 13.05.2022,  08.08.2022 подавал ходатайство в суд о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в связи с отсутствием имущества должника.  

Тем самым, финансовый управляющий, игнорируя факт  принадлежности квартиры должнику, вместо принятия необходимых мер по  достоверному выяснению обстоятельств места фактического проживания  должника (с учетом принадлежности нескольких квартир должнику и  сведений о его выписке из квартиры по адресу: 

<

...>), проведению собрания кредиторов, рассмотрению  вопроса о замещении и продаже имущества, принимает неоднократные  попытки по скорейшему завершению процедуры.  

Судом указанные обстоятельства также не исследованы. 

После подачи кредитором (18.05.2022) ходатайства о продлении  процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что должник  скрывает принадлежащее ему имущество, а именно им не внесены сведения  в ЕГРН о наличии у него в собственности жилого помещения, финансовым  управляющим не предпринято мер по регистрации указанного имущества,  определением суда от 09.06.2022 срок процедуры реализации имущества  продлевался.  

В материалах дела не имеется сведений об исполнении финансовым  управляющим требований суда, указанных в определении от 19.08.2022 по  регистрации прав на недвижимое имущество по адресу 

<

...>, в соответствии с требованиями  российского законодательства.  

Кроме того, банком проводилась проверка должника по адресу:  квартира № 3 в лит. Б по ул. Курчатова, 3, в г. Симферополь, по результатам  которой установлено, что в указанном помещении находится магазин  «Коллекционер», в котором осуществляет предпринимательскую  деятельность ФИО5. Кредитор указывал, что  данное имущество должником не используется в качестве жилого  помещения, в связи с чем, подлежит реализации в процедуре банкротства и  финансовому управляющему необходимо провести действия по реализации  указанного нежилого помещения.  

В суде первой инстанции на основании договора аренды жилого  помещения от 09.09.2019, заключенного между ФИО2  (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) установлено,  что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование  часть жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комнату общей площадью 28 кв.м. Как  пояснил финансовый управляющий, ФИО6 не является родственником  по отношению к должнику, однако, занимает одну комнату, принадлежащую  должнику, ведя там предпринимательскую деятельность.  

Вместе с тем, какого-либо анализа доходов должника финансовым  управляющим, в связи с указанными обстоятельствами, не осуществлено,  получение скрываемых от кредиторов доходов не проверено, отсутствует  

информация о проведении осмотра всего принадлежащего имущества  должнику, в том числе с целью установления достоверного места  проживания должника, что целесообразно было бы осуществить с участием  кредитора.  

Также позиция финансового управляющего об отсутствии  осведомленности о наличии у должника имущества - квартиры по адресу:  

<

...>, литер Б, кв. 3 до  прописке в ней должника (15.04.2021), выглядит не согласующейся с его же  доводами о добросовестности должника, предоставившим по утверждению  финансового управляющего всю запрашиваемую информацию.  

При этом собрание кредиторов, на которое ссылается финансовый  управляющий о замещении единственного жилья (таковым без надлежащей  проверки места фактического проживания финансовым управляющим  объявлена квартир по адресу: 

<

...>, литер Б, кв. 3) проведено только 12.01.2023, т.е. спустя почти  три года с момента введения в отношении должника процедуры реализации  имущества.  

Приведенные обстоятельства в совокупности вызывают обоснованные  сомнения в добросовестности финансового управляющего, который  возможно своими действиями фактически содействует должнику в сокрытии  имущества от кредиторов.  

Судами указанным доводам кредитора и обстоятельствам дела оценка  не дана.  

В отношении реализованной на торгах финансовым управляющим  квартиры на земле площадью 194,0 кв.м по адресу: 

<

...>, кредитор  ссылался на то, что предписанием УФАС Московской области аннулирован  протокол от 09.03.2022 № 9129-ОТПП/1 (которым определен победитель -  ФИО7, впоследствии приобретший данное имущество) и предписано  проведение повторных торгов.  

Решением УФАС Московской области по жалобе третьего лица 

 № 9029/22 от 17.03.2022 установлены нарушения правил проведения торгов,  утвержденных определением суда от 02.11.2021.  

Кредитор при этом ссылался на продажу указанного имущества по  существенно заниженной стоимости.  

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах столь  значительного снижения стоимости реализованного имущества (квартиры  площадью 194,0 кв.м в г. Симферополь) от 11 390 936,09 рублей до 3 560  000 рублей. Указанным доводам банка судами оценка не дана.  

Также вызывают вопросы технические характеристики данной квартиры, по  неизвестным причинам в ходатайствах о завершении процедуры реализации  имущества гражданина финансовый управляющий обозначал спорное  имущество как «квартира на земле (90:22:010218:5243)», в то же время  документальных сведений о расположении жилья на земельном участке не  имеется, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для оценки  действий финансового управляющего по выяснению обстоятельств  

оформления прав на землю, площади земельного участка и т.д. (финансовый  управляющий обязан выяснять вопросы, как в отношении земельного  участка, так и в отношении стоящего на нем недвижимого имущества).  

При этом в настоящее время в производстве арбитражного суда  находится обособленный спор по заявлению кредитора об обжаловании  торгов по продаже квартиры должника по адресу: Республика Крым, г.  Симферополь, ул. Жильцовой 3, 

<

...>, результаты  рассмотрения которого могут иметь существенное значение для настоящего  спора.  

Также, кредитор указывал на то, что денежные средства в размере 

156 023,97 рублей уплачены за коммунальные услуги за квартиру,  расположенной по адресу: 

<

...>. В качестве доказательств  приложены квитанции от 12.05.2022, в которых не указан период  совершения оплаты.  

При этом, договор купли-продажи квартиры заключен между  ФИО7 и финансовым управляющим 14.03.2022. Согласно п. 3.1.  договора купли-продажи оплата осуществляется в течение 30 календарных  дней, а в соответствии п. 4.3. продавец обязуется передать покупателю  имущество в течение 10 рабочих дней, т.е. ФИО7 фактически владела  имуществом не позднее с 29.04.2022.  

Судами не исследованы обстоятельства обоснованности уплаты  коммунальных услуг финансовым управляющим за счет средств,  полученных от реализации имущества (за какой период совершена оплата в  размере 156 023,97 рублей с назначением платежа «за коммунальные услуги,  вошел период (14 дней после заключения договора купли-продажи) в оплату  коммунальных платежей и прочее) .  

Еще одним доводом кредитора является не принятие финансовым  управляющим мер по истребованию наследственного дела в отношении  супруги должника - ФИО8  

Так, кредитор ссылался на то, что признание должника банкротом  определением суда от 21.01.2021 попадает в шестимесячный срок периода  вступления в наследство по факту смерти 29.09.2020 супруги должника  ФИО8 Имущество, которое могло быть унаследовано от умершей  супруги должником ФИО2 могло быть включено в конкурсную  массу и реализовано для погашения задолженности перед кредитором.  

В свою очередь, финансовый управляющий до настоящего времени не  обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа  ФИО9 или в суд с ходатайством об  истребовании наследственного дела, несмотря на то, что финансовому  управляющему было известно о наследственном деле № 71/2021, открытому  по факту смерти супруги должника с февраля 2023 года. Кредитор сообщал  указанные обстоятельства в возражениях на отчет о результатах проведения  реализации имущества гражданина от 13.02.2023 (исх. № 05/296),  ходатайстве об истребовании доказательств от 20.12.2023 (исх. № 05/3102) и  12.02.2024 (исх. № 05/263).  

Кредитор указывал, что финансовый управляющий направлял в адрес  АО «Банк ЧБРР» ходатайство об истребовании сведений о наличии  наследственного дела, датированное 13.02.2023, однако в суд данное  ходатайство заявлено не было, в отчете финансового управляющего  отсутствует.  

Указанные доводы банка судами не проверены и не оценены. 

Как усматривается из информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в настоящее время рассматривается другая жалоба  кредитора о признании действий (бездействия) финансового управляющего  незаконными и отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем, суду  целесообразно рассмотреть вопрос об объединении жалоб, в рамках  рассмотрения которых необходимо оценивать в совокупности поведение  финансового управляющего, который обязан являться независимым по  отношению к лицам, участвующим в деле и равным образом осуществлять  защиту прав как должника так и его кредиторов.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо: 

1) дать оценку действиям финансового управляющего по  своевременному:  

- определению фактического места жительства должника, состав  членов семьи и соответственно достоверному установлению единственного  жилья;  

- установлению принадлежащих ранее и в настоящее время объектов  недвижимости, технических характеристик жилых помещений, в том числе  жилого помещения, объявленного должником в качестве единственного  пригодного для проживания, пригодно ли оно для постоянного проживания,  получал ли должник скрываемый доход от сдачи в пользование иным лицам  помещений;  

- соблюдению порядка продажи квартиры на торгах, с учетом  фактических характеристик имущества (расположено ли помещение на  земельном участке и был ли он реализован на торгах, каков правовой режим  использования земельного участка и т.д.), равноценности цены продажи  имущества, обоснованность использования денежных средств, полученных  от реализации имущества;  

- принятию мер по замещению роскошного единственного жилья; 

- добросовестному информированию кредиторов об имущественном  положении должника;  

2) установить с учетом изложенного выше наличие либо отсутствие  оснований для отстранения конкурсного управляющего, доводов и  возражений участвующих в деле лиц, оценки в совокупности собранных по  делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного  разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и  оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение  

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить  отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности,  обеспечив соблюдение справедливого баланса интересов, и принять  судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами,  имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.  

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи Н.В. Еремичева  

 ФИО1