ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60237/2019

Дело № А40-262521/18

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.08.2019г. 

по делу № А40-262521/18,

по иску: ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчику:  ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 б/н, ФИО3 на основании протокола от 01.03.2016 №3.

от ответчика: ФИО4 на основании решения от 25.12.2017 №25-1/12. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 06.11.2015 по 31.07.2018 в сумме 749 877 рублей 01 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.08.2019г по делу № А40-262521/18,  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил об отказе от иска в части взыскания  долга в сумме  21 540 рублей 21 копейки, составляющих: коммунальные услуги в сумме 19698рублей  35 копеек,  эксплутационные услуги в сумме  1841рубль  36 копеек.

Ответчик не возражал по заявленному отказу от иска.

Последствия отказа  разъяснены судом истцу.

В силу ч.2 ст. 49  АПК РФ,  истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в  арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 В силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску  в части взыскания долга в сумме 21 540 рублей 21 копейки,   подлежит прекращению. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что  с 01.10.2014г. ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" управляет жилым многоквартирным домом № 28, корп.7, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления многоквартирным домом. 

Исходя из ч. 2 ст.162 ЖК РФ,  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 ООО «ФИРМА «АЭЛИТА+», правопреемник ЗАО «ФИРМА «АЭЛИТА+», является собственником нежилого помещения общей площадью 286,9 кв.м., расположенного в: подвале (помещение 1, комнаты с 1 по 5 и с 7 по 21) и на 1-м этаж (помещение II, комнаты с 1 по 5) дома № 28, корп. 7, по ул. Павла Андреева. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано 18.04.2014г. 

Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников (пользователей) помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомерно определено судом, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы. 

Именно собственник нежилых помещений, распложенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

ООО «ФИРМА «АЭЛИТА+» обязана оплачивать все коммунальные услуги в составе, соответствующем степени благоустройства многоквартирного дома, а также эксплуатационные услуги, с момента возникновения права собственности на имущество, а право требовать оплаты указанных услуг у ООО «ЛАКИСТРОЙТЕХНО» возникло, с момента принятия дома в управление.

Размер задолженность ООО «ФИРМА «АЭЛИТА+» по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 06.11.2015г. по 31.07.2018г.   с учетом отказа истца от иска составил 728336рублей 80 копеек, из них: а коммунальные услуги (отопление,   ГВС и водоотведение) задолженность составляет – 480412рублей 56 копеек; за эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) задолженность составляет -   247924рубля 24 копейки, согласно расчета, представленного истцом в апелляционный суд. 

 Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга  до принятия решения судом первой инстанции, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 728336рублей 80 копеек, с учетом норм  ст.ст. 4,10, 39, 137, 153, 154, 161, 169 ЖК РФ, 210 ГК РФ,  с чем согласился апелляционный суд.

  Довод  ответчика, что подвальные помещения, принадлежащие ООО «ФИРМА «АЭЛИТА+», не отапливаются, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. 

В соответствии с техническим паспортом на дом № 28, корп. 7 по ул. Павла Андреева общая площадь всех нежилых помещений составляет 2359,8кв.м. из которых: 1022кв.м. - уборочные площади дома (лестничные клетки и марши) и 1 337,8 кв.м. - торговые, складские и учрежденческие площади (нежилые помещения не относящиеся к общему имуществу дома), в число которых входит и подвальное помещение (198,9кв.м.), принадлежащее ответчику. 

В приложении № 3 к дополнительному соглашению к договору теплоснабжения от 01.03.2012г. № 01.004394ТЭ,  ПАО «МОЭК» указывает, что для группы потребителе 75 (код нежилых помещений) годовое потребление Гкал в год составляет 426,469Гкал., а общая тепловая нагрузка по нежилым помещениям составляет 0,18000Гкал/ч. 

Для того, чтобы узнать площадь отапливаемых нежилых помещений, в которые ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию (отопление), необходимо годовое потребление нежилых помещений разделить на общую тепловую нагрузку: 426,469Гкал. / 0,18000Гкал = 2369,27 - площадь отапливаемых нежилых помещений. 

На основании вышеизложенного ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии (отопление) во все нежилые помещения МКД (лестничные клетки и марши, торговые, складские и учрежденческие площади), в связи с чем, утверждение ответчика о том, что принадлежащие ему подвальные помещения не отапливаются,  не соответствует действительности.

 В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец  с учетом уточнения  просит взыскать  с ответчика  задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 06.11.2015г. по 31.07.2018г.

 Учитывая нормы  ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ,  а также, обращение с иском истцом в суд    06.11.2018г., суд правомерно определил, что за период с 06.11.2015г. по 31.07.2018г. в сумме 728336рублей 80 копеек, истцом не пропущен срок исковой давности, с чем сл огласился апелляционный суд. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 ООО «ФИРМА «АЭЛИТА+»  является правопреемником ЗАО «ФИРМА «АЭЛИТА+», а также,  собственником нежилого помещения общей площадью 286,9 кв.м.,расположенного в: подвале (помещение 1, комнаты с 1 по 5 и с 7 по 21) и на 1-м этаж(помещение II, комнаты с 1 по 5) дома № 28, корп. 7, по ул. Павла Андреева; правособственности на указанное помещение зарегистрировано 18.04.2014г.       

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ,  право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, согласно ст. 210 ГК РФ.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в соответствии с нормами  п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также,  в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).         

В силу  ч. 2 ст. 154 ЖК РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД. 

Указанная норма права по аналогии применяется и к собственникам нежилых помещений, находящихся в МКД.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 в редакции, действующей на 18.04.2014г. (на момент возникновения права собственности на помещение), утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правил). 

             Поскольку помещение, принадлежащее ответчику, находится в жилом многоквартирном доме, положения Правил распространяются и на ответчика.  

      В силу норм  пп. «а» п. 3 Правил,  коммунальные услуги потребителю в многоквартирном доме предоставляются с момента возникновения права собственности на помещение; пп. «б» п. 3 Правил,  определяет, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

   В силу п.п. 6, 7 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителюосуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения  опредоставлении коммунальных услуг; договор, содержащий положения о предоставлениикоммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершенияпотребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг(далее  по тексту - конклюдентные действия); содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. 

  Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан оплачивать всё коммунальные услуги в составе, соответствующем степени благоустройства многоквартирного дома, а также эксплуатационные услуги, с момента возникновения права собственности на имущество, а право требовать оплаты указанных услуг  возникло  у истца,  с момента принятия дома в управление.

 Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт установки приборов учета горячей и холодной воды; однако, сам факт установки прибора учета,  не даёт право потребителю осуществлять расчету по показаниям приборов, так как, для принятия показаний прибора учета к расчетам, потребитель обязан  передавать исполнителю ежемесячно сведения о показаниях прибора учета (п.п. «К.1», п. 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354,  в редакции действующей на момент предъявления претензии и подачи искового заявления), а в случае не передачи указанных показаний, расчет производится в силу п.п.. 59, 59.2 Правил.

Ответчик, после установки и ввода в эксплуатацию приборов учета ГВС и ХВС,не представил доказательства  передачи  показания своих приборов исполнителю- истцу, в связи с чем,  расчет объемов услуг осуществлялся по нормативам, установленным СНиП МинрегионРФ от 29.12.2011г. № СП.30.13330.2012. определяющим объемы потреблениякоммунальных ресурсов в нежилых помещениях, в зависимости от вида экономическойдеятельности.

Поскольку помещение, принадлежащее ответчику, используется под несколько видовэкономической деятельности: Аптека, маникюрный салон, ателье и магазин по продажецветов то при расчете объемов применялись нормативы для организаций бытовогообслуживания и магазина.                                                                                                                            

     Аптека, магазин цветов и ателье рассчитаны по п. 19 СНиП № СП.30.13330.2012. с уменьшением объемов в связи с малой площадью и малым количеством сотрудников: ХВС- 20л/ч х 8 часов работы х 24 раб. дня = 3,84 м3; ГВС 20л/ч х 8 час х 24 раб. дня = 3,84 м3. Объем водоотведения определяется путем сложения объемов ГВС и ГВС.

     Салон 2 рабочих места- рассчитаны по п. 22 СНиП № СП.30.13330.2012, с уменьшением объемов в связи с тем, что салон оказывает услуги только по маникюру (без парикмахерской деятельности): ХВС- 29,9л/ч х 12 часов работы х 24 раб.дня х 2 раб. места = 17,25 м3; ГВС 29л/ч х 12 часов работы х 24 раб. дня х 2 раб. места = 16,70 м3. Объем водоотведения определяется путем сложения объемов ГВС и ГВС.

      Общий объем коммунальных ресурсов, начисляемых за месяц составляет:

      ХВС 3,84 +17,25 = 21,09 м3;                                                                                                           

      ГВС 3,84 = 16,70 = 20,54 м3                                                                                                            

      Водоотведение 21,09 + 20,54 = 41,63 м3.

      При расчете ноября 2015г. истец уменьшил размер оплаты, в соответствии с днями

искового периода (расчет с 06.11.2015г.).

          При расчете  истца  задолженности по коммунальным услугам, представленным истцом  с иском, имелась техническая ошибка ( в строку ГВС, с  января 2016г., внесены объемы  ХВС), в  связи с чем, из-за разности тарифов расчет произведен  на сумму 500110, 91 рубль, вместо  480412рублей  56 копеек, разница составила  19698рублей  35 копеек, от которой истец отказался в апелляционном суде.

            При расчете эксплутационных услуг, истцом применены нормы п. 2 приказа Департамента  инженерного обеспечения  Правительства  Москвы от 16.05.1995г. №178 «Об утверждении методики», из которого следует, что  жилищным предприятиям  и организациям города, независимо  от их  хозяйственно-правового статуса, рекомендовано  использовать названную  в п.1 приказа  Методику при расчете стоимости услуги  по техническому  обслуживанию дома и услуг  по управлению  в случаях, когда эта стоимость, определяется, исходя из  фактических  затрат. Методика , утвержденная данным приказом  определяет, что ставка  оплаты услуг  содержания и  ремонта дома  рассчитывается, исходя   из конкретных затрат по строению , находящемуся в совместной  собственности, и обще домовых затрат на 1кв.м. общей площади жилых и не жилых помещений, а также, отражено, что включает в себя  ставка. 

              В приложении№2  к Методики указано, что  работы по содержанию  и ремонту жилищного фонда складываются  из технического обслуживания  и ремонта  жилищного фонда, санитарного  обслуживания здания(санитарная очистка здания, уборка лестничных  клеток, холлов, коридоров, мусоропроводов  и других мест общего пользования),  выполняемых специалистами  эксплутационных служб. организационных работ. 

              Ставка  дома 1 категории(дом с лифтом  и мусоропроводом) включает в себя  расходы по  содержанию и  эксплуатации, имеющегося в доме  инженерного оборудования  и обще домового имущества. 

                Указанный объем  услуг, входящих  в ставку  по содержанию  и текущему ремонту  обще домового имущества в многоквартирном доме  подтвержден Распоряжением  Правительства  Москвы от 16.03.2010г. №460-РП «Об утверждении Методики  расчета ставки  планово-нормативного расхода для расчета  бюджетных субсидий из бюджета города  Москвы на  содержание и текущий  ремонт  обще домового имущества  в многоквартирном доме»

                При расчете  истца  задолженности по эксплутационным услугам, представленным истцом  с иском, имелась техническая ошибка (  в одной из строк указан  не правильный тариф-второе полугодие  2017г.) ), в  связи с чем, из-за разности тарифов расчет произведен  на сумму 249766рублей 10 копеек, вместо   247924рубля 24 копейки, разница составила   1841рубль 86 копеек, от которой истец отказался в апелляционном суде.

               С 2015г. Истец  неоднократно по электронной почте предоставляло ответчику проекты договора, с расчетами услуг и реквизитами, а также,  направляло претензии в адрес ответчика об оплате, что подтверждено материалами дела, которые остались без оплаты.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы,  что собственниками помещений не утверждены  на общем собраний тарифы, в связи с чем, тарифы, установленные Правительством Москвы, не могут быть применены к нему,  отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

           Согласно протоколу  собрания собственников  от 25.09.2014г., № 1 повопросу 3 (поставленному на голосование), принято решение: утвердить содержаниедоговора управления с внесением п 3.1.47 о расчетах через МФЦ и обработку персональныхданных собственников через систему МФЦ района Замоскворечье (ЕИРЦ)»; п. 4.2. абз.2, утвержденной собранием собственников редакции договора управления  определяет стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общегоимущества на основании, утвержденных Правительством Москвы соответствующихставок, умноженным на площадь занимаемого собственником помещения.; п. 4.5. договора устанавливает размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом. 

           Исходя из вышеизложенного, к ответчику применяются те же тарифы и ставки, что и для собственников иных помещений дома № 28, корп. 7 по ул. Павла Андреева.

           Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

          Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

   В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, н оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределены в а порядке норм  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" от иска в части взыскания задолженности в сумме 21 540 рублей 21 копейки; решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г. по делу № А40-262521/18 в данной части отменить; производство по делу № А40-262521/18  в данной части прекратить.

В остальной части,  в части   взыскания с    ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 06.11.2015г. по 31.07.2018г. в сумме 728336 рублей 80 копеек,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 556 рублей 74 копейки,  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г. по делу №А40-262521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" – без удовлетворения.

Выдать ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6430(шесть тысяч четыреста  тридцать) рублей 80 копеек, уплаченной  платежным поручением от 31.10.2018г..№ 868 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи                                                                                                           Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина