ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295789/19-12-2190

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОАО «НПК «НИИДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №171818710084243220916249 от 28.11.2017 г. в размере 1.500.500 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «НПК «НИИДАР» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 28.11.2017 № 1718187100842432209016249 в размере 1 500 500 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 28.11.2017 № 1718187100842432209016249 ответчик обязался выполнить работы по авторскому и техническому надзору в процессе эксплуатации оборудования на объектах заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 98 дней с 10.11.2018 по 15.02.2019 года.

На основании п. 10.2 контракта истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков по контракту по расчету:

- (60 000 000 - 0)*1/300*7,5%*37 дней = 555 000 рублей;

- (60 000 000 - 0)*1/300*7,75%*61 день = 945 500 рублей.

Общая сумма неустойки составила 1.500.500 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно условиям Контракта ОАО «НПК «НИИДАР» производило работы на трех объектах МО РФ: в/ч 22938 Тихоокеанского флота (с. Киевка Приморский край), в/ч 27120 Тихоокеанского флота (ртп м. Первый Камчатский край), в/ч 87111 Каспийской флотилии (ртп Каспийск г. Каспийск) (п. 5.2 Контракта). Работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2018 г.

В соответствии с п. 7.2 Контракта приемка, выполненных работ производится получателем (соответствующей в/ч - п. 1.1.3 Контракта) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Согласно п. 7.16 датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

ОАО «НПК «НИИДАР» выполнило работы и сдало получателю работы в следующие сроки:

объект в/ч 87111 Каспийской флотилии (ртп Каспийск г. Каспийск) - 20.12.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 г. № 1);

объект в/ч 22938 Тихоокеанского флота (с. Киевка Приморский край) - 20.12.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 г. № 2);

объект в/ч 27120 Тихоокеанского флота (ртп м. Первый Камчатский край) -31.01.2019 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2019 г. № 3).

Таким образом, вывод МО РФ на то, что работы по Контракту по состоянию на 15.02.2019 г. не выполнены, является необоснованным.

Кроме того, ОАО «НПК «НИИДАР» предъявило выполненные работы к технической приемке 12.12.2018 г. - извещением от 12.12.2018 г. № 049/4368. Дата предъявления работ к приемке указана в удостоверениях 395 ВП МО РФ от 19.12.2018 г. № XII/3, от 19.12.2018 г. № XII/4, от 31.01.2019 г. № 1/3. Указанным выше извещением предъявлялись к приемке работы по всем трем объектам, указанным в Контракте.

Таким образом, техническая приемка выполненных работ осуществлялась на протяжении 49 дней.

В соответствии с условиями Контракта ВП МО РФ контроль качества продукции осуществляется постоянно в ходе выполнения работ. Работы, предусмотренные Контрактом, нельзя отнести к технически сложным или специфичным работам, приемка которых может объективно занимать длительное время. Качество работ и материалов подтверждалось удостоверениями соответствующих военных представительств (приложенные удостоверения датированы не позднее чем 05.12.2018 г.). По результатам технической приемки не было выявлено никаких недостатков выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что срок технической приемки был формально затянут военным представительством.

Поскольку ни действующее законодательство, ни условия Контракта не содержат каких-либо ограничений по сроку осуществления приемки уже выполненных и предъявленных работ, такая приемка может осуществляться неограниченно длительное время. Такие действия при условии объективных причин свидетельствуют о явном недобросовестном поведении заказчика, затягивающего процедуры приемки выполненных работ. Действующее гражданское законодательство не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Условие Контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным видам работ как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного Контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, датой предъявления выполненных работ к приемке и соответственнодатой окончания начисления неустойки следует считать дату предъявления выполненных работ к приемки-то есть, 12.12.2018 г.

Согласно исковому заявлению МО РФ указало, что при расчете неустойки была использована цена договора, составляющая 60 000 000,00 руб.

При этом, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Контракту от 20.03.2019 г. № 2 цена Контракта была уменьшена до 53 136 496,12 рублей.

Таким образом, использование МО РФ в расчете неустойки первоначальной цены контракта является необоснованным.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 1.084.879,13 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №171818710084243220916249 от 28.11.2017 г. в размере 1.084.879 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.849 (двадцать три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов