﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Фадеева Артема Дмитриевича - Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу №А27-14477/2018 о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Фадеева Артема Дмитриевича (ОГРНИП 314424609700091), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Гюнтер Анны Николаевны о взыскании расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Фадеева Артема Дмитриевича (далее – предприниматель, должник) финансовый управляющий имуществом должника Гюнтер Анна Николаевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе Фадеевой Анны Дмитриевны (далее – Фадеева А.Д.) на действие (бездействие) управляющего, выразившиеся в непогашении требований Фадеевой А.Д. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына должника Фадеева Матвея Артемовича, размер которых установлен решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24.12.2019 по делу № 2-2069/2019; в необоснованном удержании денежных средств в конкурсной массе должника; непредставлении отчета управляющего о своей деятельности за второй квартал 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению кассатора, отказ в удовлетворении жалобы на действия управляющего свидетельствует об обоснованности требований по взысканию судебных расходов, установленная стоимость услуг представителя является обоснованной и разумной, документально подтверждена; судами необоснованно неприменены разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым полностью ил в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ); обращение Фадеевой А.Д. с жалобой на действия (бездействие) управляющего свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, следовательно, в силу статьи 111 АПК РФ на нее подлежат возложению судебные расходы управляющего в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 28.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 17.07.2019 утвержден управляющий.

Фадеева А.Д. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) управляющего, выразившиеся: в непогашении требований Фадеевой А.Д. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына должника, в размере установленном решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24.12.2019 по делу № 2-2069/2019; в необоснованном удержании денежных средств в конкурсной массе должника, которое приводит к начислению финансовых санкций; в непредставлении отчета управляющего о своей деятельности за второй квартал 2020 года Фадеевой А.Д.

Определением суда от 30.10.2020, производство по жалобе Фадеевой А.Д. в части непогашения требований Фадеевой А.Д. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына должника, а также в непредставлении отчета управляющего о своей деятельности за второй квартал 2020 года Фадеевой А.Д. прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд принял во внимание заявленный отказ Фадеевой А.Д. от заявления в связи с добровольным удовлетворением ее требований управляющим (платежным поручением от 28.10.2020 № 008585 на сумму 59 261 руб. 58 коп.).

Ссылаясь на положения статьи 110, 112 АПК РФ, несение судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов при рассмотрении жалобы, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления управляющий представил: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключенный с Гюнтер Юлией Викторовной, договор на оказание транспортных услуг от 20.10.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Цивилист», акты приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2020, от 28.10.2020, квитанции от 09.10.2020, банковский ордер от 28.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что частичный отказ Фадеевой А.Д. от требований обусловлен фактическим исполнением управляющим ее требований, в том числе получением денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, что по существу свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Фадеевой А.Д., пришли к выводу об отсутствии у управляющего права на возмещение судебных расходов.

Суды признали представленные в подтверждение затрат по транспортным расходам документы ненадлежащими доказательствами, не обладающими признаком относимости, поскольку соответствующие расходы понесены в связи с выполнением иных мероприятий по делу о банкротстве должника, при том, что для целей участия в судебном заседании по жалобе Фадеевой А.Д. эти расходы не были необходимы, поскольку имелась возможность такого участия посредством онлайн системы.

Кроме этого, судами отмечено, что до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2020 о разрешении разногласий относительно порядка выплаты денежных средств в счет погашения текущей задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетнего сына должника у управляющего не было препятствий к осуществлению расчетов с Фадеевой А.Д., так как указанное определение суда подлежало немедленному исполнению, какие-либо судебные акты по приостановлению его исполнения не принимались.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению.

Данная правовая позиция по вопросу о распределении судебных расходов согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 (относительно распределения судебных расходов при предъявлении нескольких самостоятельных требований неимущественного характера).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования Фадеевой А.Д. о признании бездействия управляющего незаконным связаны с непринятием последним мер по выплате задолженности по алиментным обязательствам должника в отношении несовершеннолетнего ребенка (удержании денежных средств) и по существу представляли собой единое требование неимущественного характера, которое удовлетворено управляющим (алименты выплачены) в период рассмотрения обособленного спора, что послужило основанием для отказа кредитора от жалобы.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Довод управляющего о том, что предмет жалобы является имущественным требованием, судами правильно отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявленные требования не предполагали какого – либо взыскания денежных средств с управляющего, при этом наличие иных имущественных последствий не свидетельствует об обратном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А27-14477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.А. Шарова