ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7799/2020

г. Киров

29 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 по делу №А17-7799/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 1680 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (далее –Ответчик, СПК «Авангард», Кооператив) долга в размере 1680 руб. по договору купли-продажи № 1 от 06.01.2019.

Арбитражным судом Ивановской области 29.09.2020 выдан судебный приказ на взыскание долга.

20.01.2021 от ИП ФИО1 в  Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о взыскании с должника 4000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателю отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2021 отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обращая внимание апелляционного суда, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

АПК РФ не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

Предприниматель обратился с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (а не в рамках подачи заявления о вынесении судебного приказа) после вступления судебного приказа  в законную силу и его фактического исполнения должником.

Суд первой инстанции лишил Предпринимателя возможности возместить свои судебные расходы.

СПК «Авангард» в срок до 15.03.2021 и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 229.1 АПК РПФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ. 

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа (статья 229.6 АПК РФ) не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства и об отказе в принятии такого заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, так как ИП ФИО1 подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него права на возмещение расходов на оплату услуг представителя и о лишении его судом первой инстанции возможности возместить свои судебные расходы, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм   процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 по делу №А17-7799/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова