ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270467/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 27.06.2022

от ЦЭТ:  ФИО3, по доверенности от 12.04.2022, ФИО4, по доверенности от 21.12.2021

от Московской областной таможни: ФИО2, по доверенности от 27.06.2022, 

от ЦТУ: ФИО5, по доверенности от 28.12.2021, ФИО4, по доверенности от 21.12.2021, 

от ООО «МС Системы Электроникс: ФИО6, по доверенности от 20.09.2022

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Московской областной таможни, Центральной энергической таможни, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.С. Системы Энергетика» 

к Московской областной таможне 

третьи лица: Центральная энергическая таможня, Центральное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «МС Системы Электроникс» 

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.С. Системы Энергетика»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Московской областной таможни (далее -  таможенный орган) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 26.11.2021 N 10013000/У2021/0015564.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Центральная энергическая таможня, Центральное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «МС Системы Электроникс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, Московская областная таможня, Центральная энергическая таможня и Центральное таможенное управление  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобах и представленных в материалы дела возражениях доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведения камеральной проверки таможней сделан вывод о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, ввезенного по ДТ 10013190/011218/0031405.

В целях принятия мер к взысканию образовавшейся задолженности по уплате начисленных таможенных пошлин таможенным органом в адрес общества, направлено уведомление, согласно которому общество обязано уплатить в 15-дневный срок сумму в размере 49 728 133, 65 руб.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказана законность оспариваемого уведомления. 

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами установлено, в ходе проверки таможней были сделаны выводы в отношении другой компании ООО «МС СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОНИКС» в части недостоверного указания таможенной стоимости и кода ТН ВЭД товара - «силовая турбина для газотурбинной установки SGT200-1S DLE, серийный номер RT501, год выпуска 2010», указанного в ДТ N 10013070/301118/0049625; таможенным органом не представлено законных оснований для объединения товара в одно целое с присвоением другого кода ТН ВЭД, ввезенных разными фирмами, по независимым контрактам, и оформленным в разное время в разных таможенных органах; решений об отмене выпуска ранее выпущенного товара в ДТ N 10013190/011218/0031405, N 10013070/301118/0049625 по заявленной таможенной стоимости и коду ТН ВЭД, решений о внесении изменений в ДТ, КДТ, решений о классификации не принималось.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы приведенные в кассационных жалоб о неправомерном рассмотрении судами заявления общества в связи с отсутствием предмета спора, поскольку таможенный орган отозвал 20.12.2021 обжалуемое уведомление, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали, что отмена оспариваемого ненормативного правового акт не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке положений главы 24 АПК РФ лицом, полагающим, что имеет место нарушение его прав и законных интересов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-270467/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова 

                           А.А. Дербенев