ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021                                        Дело № А40-114229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 12.07.2021; 

от ответчика: акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» - ФИО2, по доверенности от 31.10.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» - без участия (извещено);

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» 

к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» 

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (далее - ООО «ПСБ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее - АО «Российские космические системы», ответчик) о взыскании 42 130 120,56 руб. задолженности и 13 280 116,17 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее - третье лицо, ООО «ТехноСерв АС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 требования истца были удовлетворены частично, с АО «Российские космические системы» в пользу ООО «ПСБ Лизинг» было взыскано 38 161 354,31 руб. задолженности, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Российские космические системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ПСБ Лизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу,  в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес ООО «ПСБ Лизинг» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Российские космические системы» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ПСБ Лизинг» в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте его проведения; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и АО «Российские космические системы» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 759Л/17/002, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику предмет лизинга со всеми принадлежностями, документами (технический паспорт, технические условия, правила технической эксплуатации, инструкция предприятия изготовителя, проектная документация, гарантия производителя) (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, предметом лизинга является программно-аппаратный комплекс в количестве 1 единица, стоимостью 406 000 000 руб., в составе компонентов по перечню, приведенному в спецификации № 1: серверный узел, система хранения данных, периферийное оборудование, суперкомпьютер, инженерные ПЭВМ, и лицензий по перечню, приведенному в Спецификации № 2.

Имущество передается лизингополучателю по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными в договоре.

Срок передачи имущества 28 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока передачи лизингополучатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Прием-передача имущества по качеству и количеству и прием-передача имущества в лизинг оформляются соответствующими актами, подписываемыми одновременно с оформлением акта приема-передачи имущества (ОС-1) и инвентарной карточкой (ОС-6) (пункт 4.4 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей - Приложением № 3.1 к договору, но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 8.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-15581/20, установлено, что имущество передано покупателю 28.08.2017 с просрочкой 40 дней. 

Дата приема-передачи имущества подтверждается также актом приема-передачи от 28.08.2017. Лизингодатель уведомил лизингополучателя, что имущество будет поставлено 28.08.2017 и просил определить порядок приемки и ответственное по приемке лицо (Исх. № 126-2017 от 22.08.2017). Получение уведомления подтверждается отметкой на копии, с датой, подписью ФИО3 и расшифровкой подписи.

При этом, обращение лизингодателя от 27.12.2017 (Исх. № 153/2017) о подписании дополнительного соглашения о переносе дат оплаты лизинговых платежей на два месяца, а также претензия от 08.05.2018 (Исх. № 49/2018) о погашении долга, были оставлены лизингополучателем без удовлетворения.

Фактически к оплате лизинговых платежей лизингополучатель, ссылаясь на условия пункта 8.1 договора лизинга, приступил с 15.11.2017.

За нарушение срока передачи имущества лизингополучатель произвел расчет неустойки по пункту 4.3 договора № 759Л/17/002 от 30.05.2017, за период с 17.07.2017 по 22.10.2017 в сумме 39 788 000 руб. и уведомил лизингодателя о зачете неустойки в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

Тогда как истцом установлена задолженность в общей сумме 42 130 120,56 руб. за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 и 13 280 116,17 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСБ Лизинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодека Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-15581/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что  условия договора не предусматривают освобождения лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей (пункт 8.1), фактичекски имущество было передано лизингополучателю 28.08.2021, а лизингополучатель приступил к оплате лизинговых платежей 15.11.2017, таким образом, исходя из графика платежей по договору, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 на общую сумму 42 130 120,56 руб.

При этом судами установлено, что передача имущества от продавца к лизингодателю и передача имущества от лизингодателя лизингополучателю были совершены одновременно - 28.08.2021, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судами также признано обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку платежей с датой оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 за период с 16.09.2017 по 30.06.2020  в размере  6 551 233,75 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 759Л/17/002 от 30.05.2017 за нарушение срока передачи имущества лизингополучатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки.

Проверив расчет ответчика и признав его неверным, суд произвел перерасчет, исходя из стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № 759КП/17/002 от 07.06.2017, согласно которому сумма неустойки по пункту 4.3 договора за нарушение срока передачи имущества, за период с 17.07.2017 по 28.08.2017 составила 10 520 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности расчета, судами установлено, что  стоимость имущества не является условием договора лизинга, пункт 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 759Л/17/002 от 30.05.2017 не содержит ссылки на стоимость имущества, указанную в договоре лизинга, поэтому судами правомерно применена стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № 759КП/17/002 от 07.06.2017.

Судами в порядке положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований, ввиду чего общая сумма задолженности ответчика составила 38 161 354,31 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности расчета неустойки на основании стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № 759КП/17/002 от 07.06.2017, неправильном установлении даты передачи предмета лизинга, двойном взыскании убытков, неправильном толковании судами условий договора лизинга, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-114229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                   Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                В.Я. Голобородько