﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 мая 2021 года

Дело №А56-56931/2019/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6562/2021) Атавина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-56931/2019/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» Ковпаева Игоря Георгиевича об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы»,

ответчик: Атавин Евгений Анатольевич, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭс» (далее – ООО «ЭйСиЭс») 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» (далее – ООО «АТТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление ООО «ЭйСиЭс» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.02.2020, заявление ООО «ЭйСиЭс» признано обоснованным,          ООО «АТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Конкурсный управляющий Ковпаев И.Г. 13.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению займа в размере 200 000 руб., заключённого между ООО «АТТ» и Атавиным Евгением Анатольевичем; просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Атавина Е.А. в конкурсную массу должник 200 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 оспариваемая сделка признана недействительной; с Атавина Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Атавин Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-56931/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; заявителем не доказано, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; цель в причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда отсутствовала; денежные средства являются заработной платой ответчика. 

В отзыве конкурсный управляющий Ковпаев И.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.08.2018 ООО «АТТ» перечислило в пользу Атавина Е.А. 200 000 руб. В обоснование платежа указано, что названные денежные средства являются займом. 

При этом Атавин Е.А. на момент выдачи займа являлся руководителем должника, то есть аффилированным лицом.

Как указал конкурсный управляющий, ответчик указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем Ковпаевым И.Г. 13.08.2020 в адрес Атавина Е.А. направленно требование о возврате указанной суммы, в котором ответчику также предложено подписать акт сверки взаиморасчётов и предоставить в адрес конкурсного управляющего заверенные копии договоров, связанные с указанным перечислением.

Ответчиком требования конкурсного управляющего оставлены без ответа и удовлетворения. Рассматриваемый договор займа, а также иные документы, на основании которых состоялось оспариваемое перечисление, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент её совершения, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ» возбуждено 04.06.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 27.08.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «АТТ» перечислило в пользу Атавина Е.А. 200 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 629 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет Аставина Евгения Анатольевича. Перечисление по договору займа 27.08.2018/1 от 27.08.2018. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)» и выпиской из лицевого счета ООО «АТТ» № 40702810200024871995 за 27.08.2018 из акционерного общества «ЮниКредит Банк».

При этом на момент оспариваемого перечисления у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее – ООО «КМТП»), основанная на кредитном договоре от 02.03.2016 № 02-03/2016/КМТП и подтвержденная решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 № А42-6840/2018. 

Следствием наличия такой задолженности послужило признание ООО «АТТ» несостоятельным (банкротом). 

Данные обстоятельства указаны конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки должника и установлены судом первой инстанции в решении от 10.03.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ответчик на дату совершения оспариваемого платежа являлся руководителем должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не мог не знать о неисполнении должником принятых обязательств перед ООО «КМТП».

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обусловлено выбытием из конкурсной массы несостоятельного лица ликвидного актива – денежных средств, за счет которых могла быть удовлетворена часть требований кредиторов. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый платеж являлся заработной платой ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оспариваемое перечисление имело иное основание, а именно «Для зачисления на счет Атавина Евгения Анатольевича Перечисление по договору займа 27.08.2018/1 от 27.08.2018. Сумма 200000,00 без налога (НДС)», что явно указывает на заемный характер отношений. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции ошибочной. 

Так, согласно информации, полученной от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Атавин Е.А. значится зарегистрированным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кирполье, д. 41 (том заявления № 7, лист дела 15).

Соответствующее судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному адресу 29.10.2020 (том заявления № 7, лист дела 20). 

При этом резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 20.01.2021.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и мог обеспечить явку в целях защиты своих интересов. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-56931/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен