ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2718/2020

город Севастополь

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено 19.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» на определение Арбитражного суда

города Севастополя от 20 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А84-2718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Моушен»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 4 084 805,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» (далее – истец, ООО «Алвион Европа») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Моушен» (далее – ответчик, ООО «Э-Моушен») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № АЕ-2017-20 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) в размере 4 084 805,96 рублей, включая основной долг в размере 3 942 863 рублей, штрафные санкции в размере 141 942,96 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере            2 733 013 рублей, штрафные санкции в размере 273 301,3 рублей. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу № А84-2718/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э-Моушен» судебные расходы в размере 220 000 рублей, в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 217 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

20.06.2022 в адрес Арбитражного суда города Севастополя от ООО                         «Э-Моушен» поступило ходатайство о взыскании с ООО «Алвион Европа» судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 заявление ООО «Э-Моушен» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Алвион Европа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 85 000 рублей. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными. 

Определением от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

10.10.2022 от ООО «Э-Моушен» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2020 между ООО «Э-Моушен»  (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6/06 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя, в гражданском деле, рассматриваемом в суде первой инстанции, по исковому заявлению ООО «Алвион Европа», дело № A84-2718/2020 (пункт 1 Договора).

В силу пункта 2 Договора Исполнитель, в том числе, принял обязательства: 

консультировать Заказчика; 

подготовить и подать в суд необходимые Заказчику документы (возражения, отзывы, ходатайства и т.п.) для защиты в суде;

обеспечить представительство и ведение дела в суде до момента вынесения судебного акта судом первой инстанции; выполнять поручения самостоятельно или поручить ведение данного дела своему сотруднику - ФИО5

Пунктом 4 Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплата производится в течении десяти дней с момента подписания договора и выставление счета.

20.12.2021 между ООО «Э-Моушен» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12/12 (далее – Договор 2), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в гражданском деле, рассматриваемом в суде апелляционной инстанции, по исковому заявлению ООО «Алвион Европа», дело                 № A84-2718/2020 (пункт 1 Договора 2).

В силу пункта 2 Договора Исполнитель, в том числе, принял обязательства: 

консультировать Заказчика;

подготовить и подать в суд необходимые «Заказчику» документы (апелляционную жалобу, возражения, отзывы, ходатайства и т.п.) для защиты в суде;

обеспечить представительство и ведение дела в суде до момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции;

выполнять поручения самостоятельно или поручить ведение данного дела своему сотруднику - ФИО5

Пунктом 4 Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, оплата производится в течении десяти дней с момента подписания договора и выставление счета.

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2021 № 158 и от 25.05.2022 № 114, всего оказано услуг по Договорам на оказание юридических услуг на общую сумму 120 000 рублей. Претензий не заявлено.

В подтверждение фактического перечисления Заявителем Исполнителю указанных денежных средств, в материалы дела представлены платежные поручения: от 29.06.2020 № 314 на сумму 50 000 рублей и от 15.06.2022 № 243833 на сумму 70 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, им же были подготовлены документы, обосновывающие правовую позицию доверителя, а также оказаны иные услуги, согласно условиям договоров об оказании юридических услуг №12/12 от 20.12.2021 и № 6/06 от 26.06.2020, что подтверждается актами об оказании услуг юридической помощи от 30.11.2021 № 158 и от 25.05.2022 № 114.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/0/2020) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Э-Моушен» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 120 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А84-2718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                        И.В. Евдокимов