ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75402/20-131-760

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, ФИО1 Р-Д.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 2 710 854 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2020г. № ЯРВ-09004/20

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2020г. № СЕВ НЮ-19/Д

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 710 854 руб. 67 коп. штраф по договору №ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 120  424 руб. 67 коп. штраф. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017г., в соответствии с пунктом 3.5.которого, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом б.З.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (дела - «ГВЦ»). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика, при передаче в ГВЦ недостоверной информации обязан внести необходимые корректировки (п.3.1 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах, за ноябрь 2018г. Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 67 711,37 часа.

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в ноябре 2018 г. составил 2 710 854 руб. 67 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией №ИД/ПР/ФЯрв-8/19 (№13) от 16.01.2019г., в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов. Претензия была получена Ответчиком 16.01.2019 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По 6 вагонам требования на сумму 13 730,40 руб.: вопреки указанию Ответчика, проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении №21 к Договору №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г в отсутствие соответствующего требования Заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно п. 5.3. Договора.

Условиями договора предусмотрено два возможных случая ремонта вагона путем возврата запасных частей под ремонтируемый вагон: автоматически,   без   согласия   Заказчика   -   на  участках  ремонта, предусмотренных в приложении №21 к договору №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г; ( п. 3.4.11 Договора) по требованию заказчика (п. 3.8 Договора) - на других участках.

При   этом   время   проведения   ремонта   деталей   не   включается   в установленный срок ремонта только если проведение ремонта происходило по второму варианту - по требованию заказчика. В п. 5.3 Договора специально это оговорено, и подчеркнуто, что из срока ремонта вычитается только период с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2, но не более сроков, установленных сторонами в п. 3.8:

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, указанных в пункте 3.8;

Как указывает Ответчик, ремонт вагонов производился им по п. 3.4.11 Договора, без получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части, а следовательно, условие п. 5.3. об исключении времени с момента получения такого уведомления до прибытия отремонтированной запчасти неприменимо.

По 27 вагонам на сумму 141 518,67 руб.: Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов.

Ответчик ссылается на следующее условие заключенного договора. За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: в случае неооходимости выгрузки груза - на период времени выгрузки груза - в случаях, когда забракованный в ТР-2 грузовой вагон подан для выгрузки (место выгрузки расположено на станции нахождения участка проведения ТР-2, начиная с момента прибытия грузового вагона на станцию нахождения участка проведения ТР-2 (выгрузки) и до возврата грузового вагона на пути общего пользования).

Как видно, договор не предусматривает, что в случае необходимости выгрузки груза штраф за нарушение срока ремонта не взыскивается; в этом случае началом его исчисления является момент возврата вагона на пути необщего пользования, что учтено в уточненном расчёте суммы штрафа.

По 3 вагонам на общую сумму 3 064,67 руб. расчет произведен Истцом в соответствии с условиями договора, ошибки в расчете отсутствуют.

Штраф рассчитан Истцом обоснованно, с момента поступления вагона на станцию проведения ТР-2, как и предусмотрено с пунктом 3.5. Договора№ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 г., который гласит, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами именно такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов Истца в ТР-2 обусловлено тем, что Ответчик по настоящему делу (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по Договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.3. Договора входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Вышеуказанный порядок проведения Ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО «РЖД» 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

Из вышеизложенного, следует, что Истец и Ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию, проведения текущего отцепочного ремонта данных вагонов.

Следует отметить, что в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны Ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Даты прибытия вагона на станцию ремонта и даты окончания ремонта подтверждаются представленными в дело Истцом, соответственно, Перечнями операций с вагонами АСОУП2 ПКБТ ЦКИ ОАО «РЖД» и Справками ГВЦ №2653.

Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М, ВУ-36М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 №11- 671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД». Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов  Заказчика Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненных ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО «ПГК» в рамках договора №4371 от 01.01.2008г. с ОАО «РЖД» на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2018 г. по делу № А40-38969/2017 отметил, что истории операций являются достоверным доказательством, поскольку распечатаны с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Постановка вагона на пути ремонта - это неотъемлемая часть выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов, является безусловной обязанностью подрядчика и выполняется им самим. Соответственно, срок на выполнение этой операции включен в срок выполнения работ по п. 3.5 договора.

По 20 вагонам на общую сумму 509 584,67 руб. отсутствуют основания для освобождения Ответчика от уплаты штрафа, т.к. согласно п. 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если Истцом не было направлено Ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии: за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону). Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали); Таких уведомлений Истец Ответчику не направлял. Обратного Ответчиком не доказано, уведомлений от Истца в дело не представлено.

По 86 вагонам на общую сумму 1 612 683,33 руб. возражения Ответчика о непредставлении ему давальческих запчастей для ремонта вагонов не обоснованы, поскольку по условиям договора Ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон. Ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов.

Так, договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта: путем установки на вагон деталей Подрядчика вместо неисправных запасных частей (п.п. 1.2.1, 1.2.5 Договора); путем установки на вагон деталей Заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в Приложении №2 к договору (п. 1.2.2 Договора). Необходимо отметить, что для вагонных ремонтных депо Северной железной дороги, проводивших ремонт указанных в иске вагонов, количество подлежащих установке на вагоны запасных частей Заказчика Приложением №2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется. путем ремонта запасных частей Заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 Договора); путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 Договора).

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Так, согласно п. 3.4.1.1 договора, указанные в настоящем иске вагоны должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у Подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении №21 к договору.

Таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Отсюда следует, что условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в данном случае.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств получения Истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта и составления актов передачи Заказчиком зап. частей Подрядчику, предусмотренных п. 5.3 Договора.

Ответчиком представлены акты передачи ТМЦ из ремонта, согласно которым Истец получал запасные части, снятые Ответчиком с иных вагонов при их ремонте.

При этом вагоноремонтные депо Ответчика имели запасные части в избытке, что подтверждается прилагаемыми ведомостями движения материальных ценностей.

По  13 вагонам, на общую сумму  143 436,67 руб.  отсутствие уведомлений о выборе способа ремонта учтено в уточненном расчете.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В период допущенной Ответчиком просрочки нахождения вагонов в ремонте Истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли. Исковые требования в настоящем деле были заявлены Истцом в связи с просрочкой нахождения 185 вагонов в ремонте в общей сумме свыше 67 тысяч часов, что более чем в 4 раза превышает нормативное время выполнения ремонта.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) штраф в размере 2 123 424 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 617  руб.  

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 937 руб., уплаченную по платежному поручению № 15678 от 25.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова