ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-212497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 18 мая 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 мая 2023 года № 24/23,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпецЭкоСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2023 года

по иску ООО «Сателл-Строй»

к ООО «СпецЭкоСтрой»

третье лицо: ООО «Транстехнадзор»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сателл-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоСтрой» о взыскании задолженности в размере 58 176 918, 96 рублей.

ООО «СпецЭкоСтрой» заявило встречное исковое заявление к ООО «Сателл-Строй» о взыскании законной неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Транстехнадзор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Встречное исковое заявление ООО «СпецЭкоСтрой» возвращено заявителю.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не дали правовой оценки тому, что ООО «Транстехнадзор» в предбанкротный период на безвозмездной основе переуступило право требования дебиторской задолженности, причиняя вред имущественным права иным кредиторам, не приняли во внимание доводы ответчика в обоснование встречного искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы  ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и правопредшественником истца (субподрядчик) были заключены договоры № СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017; № СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017; № СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017 от 17.02.2017 субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выполнить комплекс работ по устройству системы водоснабжения, внутреннего водоотведения, канализации, отопления, вентиляции, тоннельного водопровода, кондиционирования, включая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а подрядчик принять работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017 субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выполнить комплекс электромонтажных работ по внутренним инженерным системам, а подрядчик принять работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017 субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выполнить комплекс строительных и отделочных работ, а подрядчик принять работы и уплатить установленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам на общую сумму  76000000 рублей (с учетом НДС), что подтверждается подписанными с ООО «СпецЭкоСтрой» актами КС-2 о приемке выполненных работ.

Также, между ООО «Сателл-Строй» и ООО «Транстехнадзор» был заключен договор уступки требования (цессии) № 2 от 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ответчику в общем размере 58.176.918,96 рублей, которые составляют сумму основного долга по вышеуказанным договорам № СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017; № СКС /СОЛ/1717 от 17.02.2017; № СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017.

В пункте  1.2. договора предусмотрено, что цессионарию уступаются требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований.

Таким образом, кредитором по вышеуказанным договорам по отношению к ООО «СпецЭкоСтрой» является ООО «Сателл-Строй».

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности и приложением договора цессии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 382, 421-423, 431, 702, 711, 746, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  исходил из того, что факт  невыполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Разрешая спор, судами указано на действительность договора уступки требования (цессии) № 2 от 04.07.2022.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «СпецЭкоСтрой» о взыскании неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств, оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы  ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам ответчика о недействительности договора цессии, подлежит отклонению, так как судами установлено, что с заявлением о признании договора цессии недействительным ответчик в суд не обращался, наличие задолженности не оспорил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности возврата встречного искового заявления подлежат отклонению, так как судами правомерно указано  на то, что ответчик заявил встречный иск в судебном заседании 14.12.2022, в предварительном и судебных заседаниях от 27.10.2022, 16.11.2022, 07.12.2022 встречное исковое заявление им не заявлялось, а предъявление встречного иска по прошествии двух месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что его принятие судом привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

Доводы  кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-212497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников